Broj: Gž Zk-225/2019

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vicka Prančića kao predsjednika vijeća te Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice D. C., OIB: …iz Z., zastupane po odvjetniku B. K. iz Z., protiv tuženika M. D., OIB:… iz Z., zastupanog po odvjetniku D. B. iz Z., radi brisanja predbilježbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-922/2018-9 od 3. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2019.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-922/2018-9 od 3. srpnja 2018.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom pobijanom presudom točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Nalaže se upis brisanja predbilježbe prava vlasništva upisanog u korist tuženika M. D., OIB: …, iz Z.,  rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-66965/2017. na zk-čbr. 426/1 oranica, S. c. površine 585 m2, upisana u zk.ul.br. 3489 k.o. S. i  zk.čbr. 426/2 oranica (gradilište) S. c. površine 1 čhv upisane u zk.ul.br. 1336 k.o. S..

 

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena" kao neosnovan.

 

Točkom II. izreke nalaže se tužiteljici D. C., OIB: …iz Z., po osnovi naknade parničnog troška platiti tuženiku M. D., OIB:…, iz Z.,  iznos od 2.500,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 4. srpnja 2018. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepostupno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže, da se pobijana presuda i rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženik poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži upis brisanja predbilježbe prava vlasništva u korist tuženika M. D. koja je izvršena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-66965/2017 na zk.čbr. 426/1 oranica, S. c. površine 585 m2, upisana u zk.ul.br. 3489 k.o. S. i zk.čbr. 426/2 oranica (gradilište) S. c. površine 1 čhv upisane u zk.ul.br. 1336 k.o. S.

 

Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužiteljice a ujedno i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a) ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

 

Iz provedenog postupka proizlazi:

 

- da je tužiteljica kao kupac 21. veljače 2018. sa zemljišnoknjižnim vlasnicima nekretnine Ž. C., D. K. i D. Š. kao prodavateljima zaključila ugovor o kupoprodaji k.č.br. 426/1 i k.č.br. 426/2 k.o. S.,

 

- da su prodavatelji prije toga ugovora s tuženikom kao kupcem 15. prosinca 2008. zaključili ugovor o kupoprodaji istih nekretnina te u zemljišnoj knjizi 12. prosinca 2017. u predmetu Z-66965/17 istog suda upisana predbilježba prava vlasništva tuženika u smislu odredbe članka 56. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK),

 

- da tužiteljica nije vlasnica nekretnina niti je nositelj kakvog drugog knjižnog prava, stoga nije aktivno legitimirana u parničnom postupku zatražiti tužbenim zahtjevom brisanje predbilježbe prava vlasništva tuženika,

 

Prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

 

Naime, u smislu odredbe članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasništva usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije.

 

Odredbom članka 120. ZV-a normirano je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

 

Odredbom članka 121. ZV-a normirano je da će predbilježbom vlasništvo biti stečeno pod uvjetom naknadnog opravdanja te predbilježbe a u smislu stavka 3. predbilježba se opravdava na način i u rokovima određenim zemljišnoknjižnim pravom, a stavkom 4. bude li predbilježba naknadno opravdana, vlasništvo je stečeno još u trenutku kada je bio sudu podnesen zahtjev za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnu knjigu.

 

Nesporno je u postupku utvrđeno da je temeljem ugovora o kupoprodaji od 15. prosinca 2008. pod poslovnim brojem Z-66965/17 upisana predbilježba prava vlasništva tuženika u smislu kako je prije navedeno članka 56. stavka 1. ZZK-a.

 

Pogrešno žaliteljica u žalbi smatra da je prvostupanjski sud trebao prekinuti ovaj postupak u smislu odredbe članka 12. ZPP-a koji mu dopušta da odluči o prethodnom pitanju koje se pojavilo u njegovom postupanju, budući da je pitanje vlasništva tužiteljice očigledno prethodno pitanje u ovoj parnici.

 

Naime, iz stanja zemljišne knjige proizlazi da u zemljišnim knjigama tužiteljica nije bila upisana kao osoba protiv koje je predbilježba bila dopuštena, stoga nije ovlaštena ni zahtijevati njeno brisanje pa nije ovlaštena niti za podnošenje tužbe radi brisanja prava predbilježbe vlasništva upisane na tuženika.

 

Naime, prvostupanjski sud odlučuje temeljem činjeničnog stanja u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a postupak brisanja predbilježbe prava vlasništva reguliran je odredbom ZZK-a, a o prijedlogu za brisanje predbilježbe prava vlasništva odlučuje zemljišnoknjižni sud.

 

Zbog iznesenog žalba tužiteljice nije osnovana, kao takva odbijena a prvostupanjska presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. ZPP-a.

 

U Splitu 17. svibnja 2018.