Broj: Gž-403/19-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. J.-S., iz G., Đ., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., protiv predloženika: 1. Š. K. pok. J., iz S., OIB: …, 2. M. K. pok. J. iz S., OIB: …, 3. Š. K. pok. P. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. K. iz Z., 4. K. J. iz Đ., OIB: …, zastupana po punomoćnici I. P. Š., odvjetnici iz Z., 5. M. K. ud. Š. iz S., OIB: …, 6. mldb. L. K. pok. Š. iz S., OIB: …, zastupan po majci M. K. iz S. i 7. P. K. pok. K. iz S., OIB: …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbama 3., 5., 6. i 7. predoženika te 4. predloženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 11. srpnja 2018. poslovni broj R1-179/2018, dana 16. travnja 2019.,

 

r i j e š i o   j e

             

Odbiju se žalbe 3., 5., 6. i 7. predloženika te 4. predloženice kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda Zadru od 11. srpnja 2018. poslovni broj R1-179/2018.

 

Obrazloženje

 

Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

 

"Suvlasnička zajednica nekretnina i to čest. zem. 4341, 4342, 4331, 4333, 4338, 4024, 3271 i 2108 sve k.o. S., na kojima su  stranke suvlasnici i to predlagateljica za 2/25 dijela, a predloženici za 23/25 dijela,

 

razvrgava se isplatom,

 

na način da čest. zem. 4341, 4342, 4331, 4333, 4338, 4024, 3271 i 2108 sve k.o. S. pripadnu u odvojeni posjed i vlasništvo predloženicima na ime njihovog 23/25 dijela, a predloženici su dužni isplatiti predlagateljicu J.-S. M. OIB… s osnova njezinog suvlasničkog dijela 2/25 iznosom od 174.528,40 kuna, u roku od 60 dana, i to predloženik Š. K. OIB … iznos od 26.179,26 kn, predloženik M. K. OIB … iznos od 26.179,26 kn, predloženik Š. K. OIB… iznos od 52.358,52 kn, predloženica K. J. OIB … iznos od 17.452,84 kn, predloženica M. K. OIB …iznos od 8.726,42 kn, predloženik mlt. L. K. OIB… zastupan po majci z. z. M. K. iznos od 17.452,84 kn, te predloženik P. K. OIB … iznos od 26.179,26 kn."             

 

Protiv gornjeg rješenja žalbu su izjavili 3., 5., 6. i 7. predloženici zbog pogrešne primjene materijalnog prava, netočno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede načela izvanparničnog postupka, s prijedlogom da se rješenje ukine.

 

Žali se i 4. predloženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine.

 

U odgovoru na žalbe predlagateljica je, u bitnome, predložila odbijanje žalbi.

 

              Žalbe su neosnovane.

 

              Svoju odluku sud obrazlaže time:

 

- da prema čl. 50. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine», broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst, dalje ZVDSP) kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema čl. 50. st. 2. ZVDSP-a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema čl. 50. st. 4. ZVDSP-a ako dioba iz stavka 2. istog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Prema čl. 51. st. 1. ZVDSP-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Primjenjujući odredbe sud je diobenu masu podijelio isplatom u odnosu na čest. zem. 4341, 4342, 4331, 4333, 4338, 4024, 3271 i 2108 sve k.o. S. (preostale nekretnine su pravomoćno podijeljene geometrijski i po ekvivalentu) da je u odnosu na nekretnine za koje je određena isplata procjena napravljena po građevinskom vještaku M. Č., koji u nalazu od 25. svibnja 2006. (list spisa 148-160) i u dopuni od 2. studenog 2010. (list spisa 241-248) izračunao vrijednost 2/25 dijela predlagateljice u iznosu od 47.750,17 kn, a što se, prema procjeni tog vještaka, odnosi na čest. zem. 4331, 4333, 4338, 4024, 3271 k.o. S., te nadalje vrijednost 2/25 dijela predlagateljice u iznosu od 135.937,68 kn u odnosu na preostale građevinske čestice u k.o. S. (ukupno iznos od 183.687,65 kuna). Međutim, predlagateljica je utužila čak i manji iznos, odnosno pristala na ukupni iznos od 174.528,40 kuna s rokom isplate 60 dana, te isti zatražila podneskom od 4. lipnja 2018. (list spisa 740), prednje iz razloga što da je u odnosu na čest. zem. 4342 k.o. S. predlagateljica, koja čest. zem. je procijenjena dva puta različitim iznosima, pristala na niži procijenjeni iznos i to od 11.000,00 EUR odnosno 80.300,00 kn, prema procjeni od 2. studenog 2010. (list spisa 241). Zbrajanjem procijenjenih vrijednosti čest. zem. 4341, 4342, 4331, 4333, 4338, 4024, 3271 i 2108 sve k.o. S. prema građevinskom vještvu utvrđeno je da su iste procijenjene po stalnom sudskom vještaku (vrijednost iznosi ukupno 2.181.605,00  kn koji iznos se dobije zbrajanjem niže navedenih vrijednosti čest. zem. 4341, 4342, 4331, 4333, 4338, 4024, 3271 i 2108 k.o. S.) tako da predlagateljičin udio 2/25 dijela vrijednosno iznosi 174.528,40 kn s obzirom da je čest. zem.4341 k.o. S. procijenjena sa iznosom 133.444,00 kuna, čest. zem. 4342 k.o. S. procijenjena sa iznosom 80.300,00 kn, čest. zem. 4331, 4333, 4338, 4024, 3271 k.o. S. procijenjene su iznosom 348.940,00 kn, čest. zem.4344 k.o. S. procijenjena sa iznosom 107.748,00 kn, te čest. zem.2108 k.o. S. procijenjena sa iznosom 1.511.173 kn,

 

- da predloženici ne spore da je temeljem rješenja poslovni broj R1-13/05 od 9. lipnja 2014. proveden upis istih, dakle, predloženika u odnosu na čest. zem. 4341, 4331, 4333, 4338, i 3271, sada upisano u zk. ul. 2241 k.o. S., i to temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-22646/17 od 12. siječnja 2018. temeljem kojeg rješenja je uslijedio upis predloženika na tim nekretninama sa odgovarajućim suvlasničkim udjelima, s time da udjeli nisu svedeni na zajednički nazivnik, tako da iz tog upisa slijedi da predlagateljica sa svojih dosadašnjih 20/250 udjela više nije suvlasnik, obzirom da su se na njezin udio protustranke uknjižile i to Š. K., pok. J. 3/20 dijela, M. K. 3/20 dijela, Š. K., pok. P. 6/20 dijela, K. J. 2/20 dijela, M. K. 1/20, mlt. L. K. 2/20 dijela, te P. K. 3/20 dijela, što bi bilo razvidno iz ovosudnog rješenja Z-22646/17 od 12. siječnja 2018. te zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. 2241 k.o. S.. Imajući u vidu prednje, valjalo je naložiti predloženicima da isplate predlagateljicu za čest. zem. 4341, 4342, 4331, 4333, 4338, 4024, 3271 i 2108 sve k.o. S. razmjerno veličini suvlasničkih udjela.

 

Po ocjeni ovog suda pobijano rješenje nije opterećeno niti jednom bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u svezi čl.381. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

Isto tako, navedena činjenična utvrđenja, njihovu ocjenu i primjenu materijalnog prava ovaj sud prihvaća u supsidijarnoj primjeni odredbe čl. 375. st. 5. ZPP-a.

 

U odnosu na žalbene prigovore valja, u bitnom, kazati da se u žalbi široko ponavljaju prigovori glede razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina o kojemu je već pravomoćno odlučeno i da tijekom postupka nije bio sporan opseg diobene mase i suvlasnički udjeli stranaka pa nisu povrijeđena načela izvanparničnog postupka.

 

Što se pak tiče primjene materijalnog prava kod utvrđene činjenice da po nalazu vještaka predmetne nekretnine nije moguće geometrijski podijeliti između stranaka s obzirom na veličinu njihovih suvlasničkih dijelova zbog čega je prvostupanjski sud pravilno odredio diobu isplatom primjenjujući odredbu čl. 51. st. 1. ZVDSP-a određujući da predloženicima pripadnu u cijelosti predmetne nekretnine i da predlagateljici isplate vrijednost njezinog suvlasničkog dijela.

 

Pri tome je pravilno sud ocijenio da u okolnostima konkretnog slučaja postoji osobito ozbiljan razlog za takvu diobu vodeći računa o omjeru suvlasničkih dijelova stranaka na nekretninama pri čemu onaj predlagateljice iznosi svega 8%, a predloženika 92% cjeline. Radi se o omjerima suvlasničkih dijelova koji se međusobno bitno razlikuju te da onaj predlagateljice doista opravdava da joj se isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela.

 

Naime, odredbom čl. 51. st. 3. ZVDSP-a predviđeno je da suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi zajedno iznose barem 9/10 dijela ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljni razlog za takav oblik civilne diobe onda je to itekako ozbiljan razlog koji opravdava određivanje civilne diobe, što znači mutatis mutandis da to pravo pripada i onom suvlasniku čiji je dio manji od 10%.

 

Konačno, u odnosu na mogućnost diobe po dogovoru, odnosno po diobnim grupama, kojim bi se predlagateljici izdvojio samostalni fizički dio u odnosu na prijeporne parcele, treba reći da iz spisa premeta proizlazi da je o tome sud prvog stupnja vodio računa, ali taj način diobe nije bio moguć jer se oko toga nisu suglasile stranke, odnosno predloženici jer se očito ne mogu dogovoriti između sebe oko formiranja diobnih grupa poglavito zbog ostavljanja pristupnih putova zbog čega je bilo u odnosu na predlagateljicu sasvim opravdano odrediti diobu isplatom.   

 

Slijedom navedenog obrazloženja valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. točka 2. ZPP-a.

             

U Zadru, 16. travnja 2019.