Broj: Gž-961/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Dubravke Vučetić, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice Z. C. iz R. ..., OIB ..., koju zastupa pun. N. H., odvj. u V., protiv tuženika J. C. iz V., ..., OIB ..., koga zastupa pun. F. Š., odvj. u V., radi trpljenja, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj P-504/16-9 od 31. ožujka 2017., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2019.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj P-504/16-9 od 31. ožujka 2017.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

             

              "I/ Tuženik J. C. iz V., ..., OIB: ... dužan je trpjeti pravo osobne služnosti plodouživanja osnovano na nekretnini čkbr. ... oranica na ... površine 527 m2 upisanoj u zk. ul. ... k.o. V. (u osnivanju) u korist tužiteljice Z. C. iz R. ..., OIB: ... te je dužan trpjeti izvršavanje tužiteljičinog prava na toj nekretnini i predati cijelu nekretninu u posjed tužiteljici te ju u tome ne smije uznemiravati.

              II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 4.800,00 kn (četiritisućeosamstokuna) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja presude 31. ožujka 2017. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.“

              Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao ovlaštenice prava plodouživanja na nekretnini čk.br. ... oranica na ... površine 527 m²  upisane u zk.ul. ... k.o. V. u vlasništvu tuženika, na trpljenje izvršavanja prava služnosti kao tereta na toj nekretnini i  zahtjev na predaju cijele nekretnine u posjed tužiteljici, te zahtjev da je tuženik ne uznemirava u izvršenju toga prava.   

 

              Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva pravilno su utvrđene ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, tako da se neosnovano u žalbi presuda pobija zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje kao i primjenu materijalnog prava odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV) kada prihvaća tužbeni zahtjev, jer je tužiteljica dokazala svoje pravo služnosti plodouživanja na nekretnini tuženika i tuženikov čin onemogućivanja odnosno uznemiravanja u izvršavanju tog prava prema čl. 234. ZV-a, to posebno ne obrazlaže ovu presudu nego se poziva na razloge prvostupanjskog suda sukladno odredbi čl. 375. st. 5. ZPP-a.

 

              Tuženik u žalbi  ponavlja tvrdnje koje je isticao i u prvostupanjskom postupku, a koje je sud raspravio i s pravom na iznesene razloge nije prihvatio osnovanim, jer pravo plodouživanja u korist tužiteljice na predmetnoj nekretnini tuženika nije prestalo na temelju sklopljene sudske nagodbe u predmetu P-... o podijeli bračne stečevine, obzirom da  predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena sudskom nagodbom, niti je ista bila bračna stečevina nego posebna imovina tužiteljice, a niti se tužiteljica odrekla prava osobne služnosti plodouživanja pismenom izjavom na koju se poziva tuženik, jer nije potpisana od strane tužiteljice.

 

              Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi kojima se osporava ocjena izvedenih dokaza iskaza K. C. sina tužiteljice i svjedokinje N. B., jer iz istih proizlazi da je izvršavano pravo služnosti od strane tužiteljice i time što je K. C. sin stranaka na dopuštenje oba roditelja na toj nekretnini imao stolarsku radionicu, a da je N. B. u suglasnost obiju stranaka na spornoj nekretnini odložila drva za ogrjev, a što je odlučno za ocjenu da se tužiteljica kao posredni posjednik služila nekretninom kao poslužnom stvari u skladu s njenom namjenom.

              Protivljenje tuženika u izvršavanju prava služnosti plodouživanja tužiteljici proizlazi iz provedenih dokaza da je predmetna nekretnina ograđena žičanom ogradom i da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima i time onemogućio tužiteljicu u korištenju predmetne nekretnine s osnova prava plodouživanja, a predmetna služnost upisana u zemljišnoj knjizi nije prestala brisanjem (čl. 241. st. 5. ZV-a), niti je tuženik dokazao da je prestala neizvršavanjem (čl. 241. st. 1. – 4. ZV-a).

 

              I odluka o parničnom trošku sukladna je odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

 

              Dakle, kako ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

Osijek, 18. travnja 2019.