Broj: Gž-29/2019-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Vladi Skorup, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. M. (OIB ….), 2. M. Š. (OIB …), 3. M. C. (OIB …), 4. D. D. (OIB …), 5. J. T. (OIB…), 6. M. T. (OIB …), 7. A. J. (OIB …), 8. G. K. (OIB …), 9. L. Š. (OIB …), 10. A. J. (OIB …), 11. I. V. (OIB 2…), 12. A. F. (OIB …), 13. Ž. K. (OIB …), 14. S. K. (OIB …), 15. B. Ž. M. (OIB …), 16. D. S. (OIB …), 17. O. F. (OIB …), 18. K. H. K. (OIB …), 19. I. Č. (OIB …), 20. A. T. (OIB …), 21. A. L. (OIB …), 22. V. Š. (OIB …), 23. D. Š. (OIB …), 24. R. R. – O. (OIB …), 25. V. Š. (OIB …), 26. R. L. (OIB …), 27. K. M. (OIB …), 28. Z. G. (OIB …), 29. T. M. (OIB …), 30. Z. V. (OIB …), 31. B. V. (OIB …), 32. J. Č. (OIB …) i Zavoda (OIB …), kao suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju A. J. d.o.o. Z. zastupano po prokuristu A. J. iz Z., protiv tužene: D. O. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 7 Povrv-233/2018 od 16. studenog 2018., 23. travnja 2019.

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Povrv-233/2018 od 16. studenog 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja, tč. 1. izreke, određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, odnosno, tč. 2. izreke, sud je odlučio da će se postupak nastaviti nakon okončanja postupka u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3713/2014 i P-735/2015.

 

              Protiv te odluke, žalbu pravovremeno podnosi tužitelj,  zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. tč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list“ SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; “Narodne novine” br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 123/08.-Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13. – dalje: ZPP).

             

U žalbi ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i da nije trebao odrediti prekid postupka.

 

              Predlaže da se pobijana odluka ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              Žalba je osnovana.

 

Sud prvog stupnja polazi od utvrđenja da je tuženica, podneskom od 12. veljače 2018., predložila prekid ovog postupka do okončanja postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-735/2015 koji se vodi između tužitelja i G. s. g. d.o.o. radi utvrđenja prava na upravljanje predmetnom stambenom zgradom, a sve radi izbjegavanja dodatnih troškova.

 

U odnosu na predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-735/2015 tužitelja G. s. k. g. d.o.o. protiv tuženika A. J. d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti, sud utvrđuje da iz dopisa suda od 29. listopada 2018. proizlazi utvrđenje da je ročište za glavnu raspravu određeno za 6. prosinca 2018. i stoga sud zaključuje da taj predmet još nije okončan.

 

Osim toga, u odnosu na predmet, koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-3713/2014, po tužbi tužitelja Suvlasnika stambene zgrade Z., zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., protiv tuženika A. J. d.o.o. radi utvrđenja prava na upravljanje predmetnom stambenom zgradom, sud zaključuje, uvidom u dopisa tog suda, od 29. listopada 2018., da je u prekidu do okončanja postupka u predmetu istoga suda poslovni broj P-735/2015.

 

Polazeći od toga, da je u ovom postupku sporna činjenica tko je bio upravitelj predmetne stambene zgrade za utuženi period i da se na te okolnosti vodi parnični postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P-735/2015, zaključak je suda da je odluka o ovoj pravnoj stvari vezana uz rješavanje prethodnog pitanja, a ono se odnos na to tko je bio upravitelj stambene zgrade u utuženom periodu, a o kojem se odlučuje u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3713/2014 i P-735/2015.

 

Zbog toga sud, prema čl. 213. st. 1. ZPP-a određuje prekid.

 

Stav suda prvog stupnja o tome da su ispunjeni uvjeti za prekid postupka, u skladu s normativnim sadržajem iz prethodno navedene zakonske odredbe,  s pravnog gledišta ovog suda nije ispravan.

 

Za prekid postupka, u svakoj pravnoj situaciji pa i u ovoj koja obilježava predmetni postupak, u kojoj sud donosi rješenje koje ima konstitutivni značaj, opravdanje treba počivati na važnosti prejudicijalnog pitanja i značaju odluka koje trebaju biti donesene u postupcima zbog kojih se predmetni prekida te njihovoj interferenciji na rješavanje pravnog odnosa stranaka u predmetnom postupku.

 

Međutim, okolnost, na koju upućuje utvrđenje iz prvostupanjske odluke, da je između dva različita upravitelja u tijeku spor oko  prava na upravljanje predmetnom zgradom, radi utvrđenja ništavim svih pravnih radnji poduzetih nakon prestanka važenja Ugovora o upravljanju od 10. prosinca 2012. sklopljenog između predstavnika suvlasnika stambene zgrade u Z., A. J., i trgovačkog društva A. J. d.o.o., ne opravdava odluku suda da se sačeka ishod te parnice.

 

Naime, normativnim sadržajem relevantnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 137/99. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.. 153/09. i 143/12. - u nastavku teksta: ZV) propisano je da cijelom nekretninom, na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako  ZV-om nije što drugo određeno, kao i to da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu (čl. 85. ZV-a).

 

Ta zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Njome upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove (čl. 90.ZV-a).

 

Dakle, tužitelji su suvlasnici. Oni su postavili zahtjev prema tuženoj za isplatu dospjele pričuve. Upravitelj je tek njihov zastupnik. Ako se predmet spora tako postavi i promatra, onda spor između upravitelja, u odnosu na predmetni, ne predstavlja prethodno pitanje, zbog kojeg bi trebalo prekidati ovaj parnični postupak.

 

Stoga, u skladu s čl. 380. tč. 3. ZPP-a, trebalo je žalbu tužitelja usvojiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti, na način kako je to odlučeno u izreci ove odluke.

 

U Rijeci 23. travnja 2019.