Broj: Rev 1006/2017-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz C., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S. i D. M., odvjetnicima u R., protiv tužene J. S. iz M.,  zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. K., V. K. i A. K., odvjetnicima u R., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1334/2013-2 od 9. rujna 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-154/12 od 4. prosinca 2012., u sjednici održanoj 2. listopada 2018.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška sastava odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Utvrđuje se da se tuženica J. S. iz M. nije nalazila u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim ostaviteljem K. K. niti je ista izvanbračna supruga pokojnog ostavitelja, te joj ne pripada prava nasljednika u ostavinskom postupku koji se kod Općinskog suda u Malom Lošinju vodi pod poslovnim brojem O-272/10 iza pokojnog K. K., te se nalaže tuženici nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

 

II Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 18.750,00 kuna u roku od 15 dana."

 

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijane presude na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

 

U odgovoru na reviziju tuženica predlaže da se revizija tužitelja odbije kao neosnovana te da se obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka nastalih u povodu sastava odgovora na reviziju.

 

Revizija nije osnovana.

 

Revizijski sud je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Neosnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da tuženica nije bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim K. K. te, slijedom čega joj ne pripada pravo na nasljeđivanje pokojnog ostavitelja u postupku koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod brojem O-272/10.

 

U tijeku postupka sudovi prvog i drugog stupnja utvrdili su da je između sada pok. K. K. i tuženice postojala izvanbračna zajednica u smislu odredbe čl. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03 – dalje: ObZ).

 

S obzirom na to da su sudovi utvrdili postojanje izvanbračne zajednice isti su i utvrdili da tuženici pripada pravo na nasljeđivanje iza pokojnog ostavitelja, a u skladu s odredbom čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05 – dalje: ZN).

 

Odlučujući o navedenom revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a u slučaju iz stavka 1. tog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidenta se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti u smislu već ranije citirane odredbe iz čl. 396.a st. 1. ZPP-a, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koji će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

 

Zagreb, 2. listopada 2018.