Broj: Gž-496/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, u ostavinskom postupku iza smrti pok. A. S. pok. Š., odlučujući o žalbi nasljednice N. S. iz SAD-a, B. N. Y. zastupane po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z., protiv rješenja Općinskog suda Zadru poslovni broj 50 O-3515/2015-12 od 7. studenoga 2018., 28. siječnja 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba nasljednice N. S. pa se ukida pobijano rješenje Općinskog suda Zadru poslovni broj 50 O-3515/2015-12 od 7. studenoga 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem se u cijelosti održava na snazi rješenje Općinskog suda u Zadru doneseno po javnoj bilježnici A. K. Z. iz Z., kao povjerenici suda, poslovni broj: O-3515/15, UPP/OS-10/16 od 13. svibnja 2016.

 

Protiv navedenog rješenja žali se nasljednica N. S. zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 , 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, dalje: ZPP ) u svezi s odredbom članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, dalje: ZN) s prijedlogom da se rješenje ukine.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem pozivom na odredbu članka 187.stavka 2. ZN-a odbio kao neosnovan prigovor nasljednice N. S. izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Zadru donesenog po javnoj bilježnici A. K. Z. iz Z., kao povjerenici suda, poslovni broj O-3515/15, UPP/OS-10/16 od 13. svibnja 2016., te je navedeno rješenje u cijelosti održano na snazi nakon što je utvrdio:

 

- da je navedenim rješenjem odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza smrti A. S. pok. Š. rođ. M.,

 

- da se u obrazloženju tog rješenja navodi da je ostaviteljica Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim sa Š. S. kao davateljem uzdržavanja, ovjerenim kod Generalnog konzulata Republike Hrvatske u New Yorku, 12. lipnja 2007., Klasa: 037-01/07-01/415/3, Urbroj: 521-USA-02/07-01/RP raspolagala cijelom svojom imovinom, slijedom čega se zbog nedostatka imovine iza smrti ostaviteljice A. S. neće provoditi ostavinska rasprava,

 

- da je zakonska nasljednica N. S. podnijela prigovor protiv navedenog rješenja u kojem tvrdi da predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nema zakonom propisani oblik jer nije ovjeren od strane nadležnog suda, niti solemniziran po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, da Š. S. nikada nije izvršavao svoje ugovorne obveze niti je uzdržavao primateljicu uzdržavanja, da je primateljica uzdržavanja bolovala od Alzheimerove bolesti radi čega sporni ugovor nije izraz njezine prave volje, već obmane, te da primateljica uzdržavanja nije vlastoručno potpisala taj ugovor.

 

Temeljem iznesenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da ostaviteljica u trenutku smrti nije imala nikakve imovine, radi čega je prema zaključku tog suda pravilno odlučeno da se iza njezine smrti neće provoditi ostavinska rasprava, time da nasljednica N. S. može u parničnom postupku osporavati pravovaljanost predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

 

Navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

 

Naime, odredbom članka 224. stavka 1. ZN-a je propisao da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice:

 

1. o kojima ovisi sastav ostavine,

 

2. o kojima ovisi predmet zapisa.

 

U konkretnom slučaju zakonska nasljednica ostaviteljice N. S. osporava pravnu valjanost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojim je ostaviteljica cjelokupnom svojom imovinom raspolagala u korist jednog od zakonskih nasljednika, pa se radi o sporu među nasljednicima predstavlja li imovina koja je predmet tog ugovora ostavinsku imovinu.

 

Kako se radi o sporu između potencijalnih nasljednika (sin i kći ostaviteljice), dakle osoba koje bi naslijedile ostaviteljicu u situaciji nepostojanja spornog ugovora, a ne o sporu između nasljednika i treće osobe, ostavinski je sud trebao u smislu odredbe članka 224. stavka 1. ZN-a prekinuti ostavinski postupak i uputiti na parnicu nasljednicu koja osporava pravnu valjanost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju - N. S., a ne potvrditi rješenje javne bilježnice kojim je odlučeno da se u skladu s odredbom članka 215. stavka 1. ZN-a neće raspravljati o ostavini.

 

Budući da prvostupanjski sud nije postupio na opisani način to je trebalo prihvaćanjem žalbe nasljednice N. S. na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 175. stavka 2. ZN-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

 

U nastavku postupka prvostupanjski će sud u skladu s uputama iz ovoga rješenja donijeti novo na zakonu zasnovano rješenje.

 

U Splitu, 28. siječnja 2019.