Broj: Gž-3159/2017-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. G. T., OIB: …, iz R., i 2. Z. S., OIB:…, iz B., J. oboje zastupanih po punomoćnici J. S.-B., odvjetnici u R., protiv tuženice R. B., OIB:…, iz P., zastupane po punomoćnici M. H., odvjetnici u P., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču, poslovni broj P-352/2017-9 od 9. kolovoza 2017., dana 7. veljače 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tužitelja te ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču, poslovni broj P-352/2017-9 od 9. kolovoza 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja  na suđenje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem je odbačena tužba ( točka I. izreke) te odbijen zahtjev tužitelja da im tuženica naknadi parnični trošak( točka II. izreke) i odlučeno da su tužitelji tuženici dužni naknaditi parnični trošak u iznosu 3.000,00 kuna, u roku 15 dana ( točka III. izreke).

 

Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu tužitelja s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja pravno nevaljane vlastoručne oporuke pok. P. S., rođene … a umrle dana … pozivom na odredbu članka 187. ZPP-a jer je smatrao da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

 

Iz obrazloženje pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja, osnovom provedenog dokaznog postupka, smatrao utvrđenim da je tuženica živjela u neformalnom životnom partnerstvu s pok. P. S. pa da, sukladno odredbi članka 4. stavak 2. Zakona o životnom partnerstvu osoba istog spola ("Narodne novine", broj 92/2014, dalje ZOŽPOIS), u svezi s odredbom članka 55. ZOŽPOIS, sukladno odredbi članka 8. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN), u vezi s člankom 11. stavak 3. ZN-a isključuje iz nasljedstva tuženike kao braću i sestre ostaviteljice, koja je preminula bez potomaka, čime isti predmetnom tužbom ne mogu ostvariti očekivanu pravnu zaštitu.

 

Naime, prema odredbi članka 55. ZOŽPOIS na nasljeđivanje životnog partnera na odgovarajući se način  primjenjuju odredbe zakona kojima je uređeno pravo nasljeđivanja pri čemu odredba članka 8. stavak 2. ZN-a propisuje da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, a člankom 11. stavak 3. ZN-a da ako su oba roditelja umrla prije ostavitelja, bračni drug nasljeđuje cijelu ostavinu.

 

Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci iz slijedećih razloga.

 

Prema odredbi članka 187. ZPP-a tužba za utvrđenje može se podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje tužbe.

 

Iz stanja spisa je razvidno da je rješenjem tog suda poslovni broj 7 O-175/16 od 21. travnja 2016. prekinut ostavinski postupak iza pok. P. S., rođene … a umrle … te su tužitelji kao zakonski nasljednici iza pok. P. S., upućeni u roku 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja ustati tužbom da je vlastoručna oporuka ostaviteljice od 25. travnja 2011. pravno nevaljana.

 

Citirano rješenje ostavinskog suda potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću pod poslovnim brojem Gž-1386/2016-2 od 13. veljače 2017., kojim je odbijena žalba tužitelja kao zakonskih nasljednika ostaviteljice.

 

Kada su tužitelji rješenjem ostavinskog suda u ostavinskom postupku upućeni na parnicu sa zahtjevom za utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke ostaviteljice u korist tužene kao oporučne nasljednice jer su tužitelji osporili njenu pravnu valjanost to, suprotno zaključku suda prvog stupnja, u konkretnom slučaju nema mjesta ispitivanju postojanja pravnog interesa za zahtijevanje deklaratorne pravne zaštite.

 

Naime, ocjena postojanja pravnog interesa pri zahtijevanju deklaratorne sudske zaštite nužna je samo u slučaju kada ne postoji izričita zakonom dana ovlast određenom tužitelju za podnošenje tužbe na utvrđenje, kakva je ovlast zakonom dana za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništavosti oporuke ostavitelja, što je propisano odredbama ZN-a i na temelju kojih su tužitelji upućeni na pokretanje ovog postupka.

 

Budući da je tužiteljica tužbu podnijela na temelju izričite zakonske ovlasti iz članaka 222. stavak 1. i članka 225. stavak 1. ZN-a., sukladno rješenju ostavinskog suda u predmetu pod poslovnim brojem O-175/16, nema mjesta ispitivanju postojanja pravnog interesa za zahtijevanje sudske zaštite jer već sama zakonska ovlast na podnošenje takve tužbe tužiteljima daje pravo očekivati od suda donošenje sudske odluke kojom će se odlučiti o istaknutom tužbenom zahtjevu.

 

Utoliko je uvažavanjem žalbe tužitelja pobijano rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na nadležno postupanje .

 

U Splitu 7. veljače 2019.