Broj: Gž-1102/2017-4.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, u ostavinskom predmetu iza umrlog N. Č., sina I., umirovljenika iz P., rođenog 13. listopada 1937., a umrlog 10. siječnja 2015., rješavajući žalbu nasljednice R. Č. iz P., zastupana po punomoćniku I. M. iz P., protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 20. srpnja 2017., poslovni broj: O-442/2016-6., 19. rujna 2019.,

             

r i j e š i o   j e

  

                            Žalba nasljednice R. Č. se prihvaća, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi od 20. srpnja 2017., poslovni broj: O-442/2016-6. i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. iz P., poslovni broj: O-87/15, UPP/OS-30/15 od 11. ožujka 2015., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

                            Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor nasljednice R. Č. iz P. od 29. svibnja 2015. kao neosnovan, te je ostavljeno na snazi Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. iz P. od 11. ožujka 2015. broj O-87/15, UPP/OS-30/15. 

                            Protiv rješenja R. Č. je pravovremeno podnijela žalbu zbog povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prijedlog odluke suda drugog stupnja ne navodi.

 

                            Odgovor na žalbu nije podnesen.  

 

                            Žalba je osnovana.

 

                            U prigovoru uloženom protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. od 11. ožujka 2015., poslovni broj: O-87/15. UOO/OS-30/15. nasljednica R. Č., između ostaloga, navodi da ovo rješenje osporava jer nasljedniku M. Č. prilikom utvrđivanja ostavine nije u nasljedni dio uračunato ono što je dobio od pokojnog N. Č. na dar (članak 89. Zakona o nasljeđivanju "Narodne novine" broj 163/03,  127/03 i 33/15 - dalje: ZN). 

 

                            Rješenjem prvostupanjskog suda od 20. srpnja 2017., poslovni broj:                       O-442/2016-6. nasljednica R. Č. je odbijena sa prigovorom uz obrazloženje da sud, odnosno javni bilježnik, uračunavanje darova nasljednika u nasljedni dio ne provodi po službenoj dužnosti, budući su samo nasljednici ovlašteni tijekom ostavinskog postupka postavljati određene zahtjeve za uračunavanje darova nasljednika, a da iz spisa nedvojbeno proizlazi da su svi nasljednici sada pokojnog N. Č. sudjelovali u ostavinskom postupku, utvrdili rodoslovlje ostavitelja, njegovu imovinu i dali nasljedničke izjave, te da prilikom provođenja ostavinske rasprave nisu tražili uračunavanje dara u nasljedni dio.

 

                            Nasljednica R. Č. u žalbi na rješenje prvostupanjskog suda u bitnom navodi da u javnobilježničkom uredu na ročištu održanom 11. ožujka 2015. kao neuka stranka nije bila upućena da ima pravo podnijeti zahtjev za uračunavanjem darova u nasljedni dio.

 

                            Uvidom u zapisnik od 11. ožujka 2015.  sastavljen u javnobilježničkom uredu, ovaj sud je utvrdio da je nasljednica R. Č. pristupila na ročište sa zakašnjenjem odnosno u 13 sati, te da je ona tom prilikom bila upoznata sa utvrđenim činjenicama, odnosno sa utvrđenim rodoslovljem, te da iza ostavitelja N. Č. nije bilo oporuke i da njegove nekretnine čine suvlasništvo na ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul.  318/1 k.o. B., izvanknjižno vlasništvo nekretnina prema PL 29 k.o. B., te od pokretnina traktor marke Zetor, potraživanje prema Zagrebačkoj banci d.d. po tekućem računu broj 2360000-3240597877, te po deviznom računu broj HR 162360000323875540 i potraživanje prema HZMO. U zapisniku je još navedeno da su prisutni poučeni po odredbama ZN-a i da daju nasljedničke  izjave.

 

                            Iz spisa proizlazi da je nasljednica R. Č. u trenutku provođenja ostavinskog postupka bila stara 77 godina, dakle, osoba starije životne dobi, a iz zapisnika o provođenju ostavine ne proizlazi da ju je javnobilježnički prisjednik, koji je provodio ostavinu, upozorio i poučio da kao sunasljednica ima pravo zahtijevati vrijednost darova i zapisa, sukladno članku 101. ZN. 

 

                            Iz spisa proizlazi da je nasljednica R. Č. podneskom od 17. ožujka 2015.  zatražila da se nasljedniku M. Č. uračunaju darovane nekretnine koje je dobio na dar od ostavitelja N. Č..

 

                            Na pobijanom Rješenju o nasljeđivanju je navedeno da je doneseno 11. ožujka 2015., ali iz spisa proizlazi da je doneseno nakon što je nasljednica R. Č. podnijela zahtjev iz članka 89. u vezi s člankom 101. ZN, obzirom je podnesak od 17. ožujka 2015. zaprimljen u spisu prije nego li je pobijano rješenje o nasljeđivanju doneseno.

 

                            Prema članku 174. ZN predmet ostavinskog postupka je utvrđenje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu, te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

 

                            Prema članku 175. ZN ostavinski postupak je izvanparnični postupak, te se u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

 

                            Člankom 180.  stavkom 1. ZN je propisano da tijekom cijeloga postupka sud pazi da prava stranaka budu što prije utvrđena i osigurana, a stavkom 2. istog članka je propisano da je sud dužan osobito paziti da se zaštite i ostvare prava osoba koje se zbog malodobnosti, duševne bolesti ili drugih okolnosti nisu sposobne brinuti o svojim pravima i interesima.

 

                            Obzirom da je nasljednica R. Č. osoba starije životne dobi, koja nije od javnobilježničkog prisjednika upozorena na njezina prava kao nasljednice, između ostalog na pravo zahtijevati uračunavanje darova ostavitelja, a da je ona odmah nakon održanog ročišta, a prije donošenja rješenja o nasljeđivanju podnijela zahtjev za uračunavanje darova nasljedniku  M. Č., po ocjeni ovog suda tijekom vođenja ostavinskog postupka je počinjena bitan povreda iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 11. ZPP-a i člankom 180. ZN, pa je stoga žalba nasljednice R. Č. prihvaćena, te su pobijano rješenje kao i rješenje o nasljeđivanju ukinuti i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sukladno članku 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14).

 

                            U nastavku postupka prvostupanjski sud će zakazati ročište i utvrditi će darove ostavitelja učinjene M. Č., te će donijeti novu odluku, pri čemu će imati u vidu odredbe članka 89.-101. ZN.             

                                                       

Slavonski Brod, 19. rujna 2019.