Broj: Gž-1015/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ostavinskom predmetu iza pok. J. Š. iz J., OIB …, rješavajući žalbu zakonske nasljednice K. R. iz R., OIB … koju zastupaju punomoćnici dr. sc. T. M. i M. K. odvjetnici iz odvjetničkog društva M. i partneri d.o.o. Z., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-1993/18 od 11. ožujka 2019., 4. listopada,

  

r i j e š i o   j e

  

              Odbija se žalba zakonske nasljednice K. R. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1993/18 od 11. ožujka 2019.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"Iza pok. J. Š. sina P., rođenog …, a umrlog …, umirovljenika iz J., (u zemljišnoj knjizi upisan na adresi R.).

 

I.              Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostavitelja sačinjavaju:

 

Nekretnine

 

-          k.č.br. 2/3 pašnjak od 119 čhv, upisana u zk.ul.br. 1308 k.o. J. – u cijelosti

 

Izvanknjižno vlasništvo

 

-          k.č.br. 2/3 U selu J., gospodarska zgrada u selu J. od 430 m2, upisana u posjedovni list broj 992 k.o. J. – u cijelosti

 

Pokretnine

 

-          novčana sredstva na računu broj 3100324009 kod E. & S. bank d.d.

 

-          novčana sredstva na računu broj 236000-5207011407 i oročenom depozitu broj 25844 88062 kod Z. b. d.d.

 

-          novčana sredstva na računu stambene štedionice otvorenom kod W. s. š. d.d. temeljem ugovora broj 44396783

 

-          novčana sredstva na računima broj 3270003349 i 0207939362316, te depoziti broj: 8570004854, 8570000971, 8570001030, 8570001257, 8570001345, te devizni depoziti broj: 7570007106, 7570007114 i 7570008947, sve kod P. b. d.d.

 

-          udjeli u E. I. f. d.o.o. Z., broj udjelnih jedinica 536,9800

 

-          dospjeli  neisplaćeni  zaostaci mirovine kod Zavoda

 

-          osobno vozilo marke Peugeot Partner Combi 1.4, broj šasije …, reg. oznake RI …, proizveden 2008.

 

II.              Njegovim se nasljednikom na ostavinskoj imovini ostavitelja temeljem vlastoručne oporuke ostavitelja od 10. veljače 2009. proglašava:

 

              Ž. S. M. A. iz J..,  OIB … – u cijelosti

 

III.              Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva na ostavinskim nekretninama pobliže opisanim u točci I ovog rješenja na nasljednika Ž. S. M. A.."

 

 

Protiv citiranog rješenja pravovremenu žalbu izjavljuje zakonska nasljednica K. R. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00, 48/03, 81/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) s prijedlogom da se rješenje preinači i proglasi nevaljalom oporuka ostavitelja od 10. veljače 2009. te nasljednicu utvrdi K. R. i rasporedi ostavinsku imovinu, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje da je prema utvrđenom rodoslovlju ostavitelj bio svećenik te nije imao nasljednike prvog nasljednog reda, roditelji da su umrli ranije a jedina nasljednica iz drugog nasljednog reda je sestra K. R.. Isto tako sud utvrđuje da je ostavitelj bio vlasnik imovine pobliže navedene u točki I. izreke rješenja, te da je na ročišnom zapisniku povjerenika suda od 23. studenoga 2013. proglašena vlastoručna oporuka ostavitelja od 10. veljače 2009. kojom je svojom cjelokupnom imovinom raspolagao u korist R. ž. J. kao Pastoralni dom A. S. za susrete obitelji a posebno mladeži.

 

Pribavljenim podacima od R. n. sud utvrđuje da oporučni nasljednik koga je ostavitelj označio kao R. ž. J. gdje se nalazi u oporuci navedeni Pastoralni dom A. S. u evidenciji pravnih osoba katoličke crkve u Republici Hrvatskoj predstavlja Ž. s. M. A. u J., koju vjernici i svećenstvo uobičajeno nazivaju Ž. J..

 

Daljnje je utvrđenje suda prvog stupnja da je punomoćnik oporučnog nasljednika u cijelosti priznao proglašenu oporuku te se prihvatio pripalog mu nasljedstva dok je zakonska nasljednica sestra ostavitelja istu osporila iz razloga da je ostavitelj prije smrti navodno sredinom 2013. navodno sačinio drugu pisanu oporuku kojom je svojom univerzalnom nasljednicom pred dva svjedoka imenovao sestru K. R., tvrdeći istovremeno da je oporuka skrivena ili uništena po proglašenom oporučnom nasljedniku ili trećoj osobi.

 

Budući da je oporučni nasljednik osporavao ovu činjenicu sud je prekinuo ostavinski postupak te je sestru ostavitelja uputio u parnicu protiv oporučnog nasljednika Ž. s. M. A. u mjestu Jelenje radi utvrđenja da je ostavitelj sredinom 2013. sačinio pisanu oporuku pred svjedocima kojom da je svojom univerzalnom nasljednicom odredio sestru K. R. te da je ista skrivena ili uništena po oporučnom nasljedniku ili trećoj osobi. Predmetni postupak da je pravomoćno dovršen presudom istoga suda poslovni broj P-4889/2015-37 od 16. studenog 2016. kojom je odbijen tužbeni zahtjev zakonske nasljednice iz čega zaključuje da je proglašena vlastoručna oporuka ostavitelja od 10. veljače 2009. ostala na snazi.

 

              Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja a pozivom na odredbu čl. 30. ZN-a sud cjelokupnu imovinu ostavitelja uručuje oporučnom nasljedniku te odlučuje kao u točki II. izreke rješenja.

 

              Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem istoga bila počinjena neka od tih bitnih procesnih povreda.

 

              Suprotno žalbenim navodima zakonske nasljednice pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom odredbe čl. 30. ZN-a donio pobijano rješenje.

 

              Zakonska nasljednica u svojoj žalbi u bitnome ističe da ostavitelj u oporuci od 10. veljače 2009. kao nasljednika nikada nije utvrdio Ž. s. M. A. već Ž. J. koja nema pravnu osobnost te je riječ o nepostojećoj pravnoj osobi pa da je nejasno na koji način je sud utvrdio da Ž. J. predstavlja upravo Ž. s. M. A.. Ukazuje posebno na odredbe čl. 2. st. 1. ugovora između S. s. i Republike Hrvatske o pravnim pitanjima koji je potvrđen Zakonom o potvrđivanju ugovora iz između S. s. i Republike Hrvatske o pravnim pitanjima („Narodne novine“ broj 9/97).

 

Opisani žalbeni navodi nisu osnovani.

 

Iz podataka u spisu nedvojbeno proizlazi da na području K. c. u RH postoji samo jedna župa kao pravna osoba katoličke crkve koja djeluje na području J., ista se nalazi na području R. n., osnovana je 1790. i djeluje pod nazivom Ž. s. M. A. a koja je upisana pri središnjem državnom uredu za upravu RH te joj je dodijeljen od strane nadležnih tijela OIB …. Navedena župa među vjernicima i svećenstvom uobičajeno se još naziva i Ž. J. te se isti naziv nesporno upotrebljava samo za tu pravnu osobu katoličke crkve na području RH. Proizlazi nadalje da na području R. n. ne djeluje niti jedna druga pravna osoba katoličke crkve koja bi djelovala pod nazivom Ž. J. ili Ž. s. M. A. te navođenje naziva Ž. J. ne izaziva nikakve sumnje ili zabune o kojoj pravnoj osobi Katoličke crkve na području RH se konkretno radi.

 

Neosnovano je pozivanje zakonske nasljednice i na odredbe čl. 69. st. 2. i 3. ZN-a tvrdnjama da kao sestra ostavitelja je nužna nasljednica. Naime, krug nužnih nasljednika određen je čl. 69. ZN-a i prema tom propisu nužni nasljednici jesu:

 

a)      ostaviteljevi potomci

b)     njegova posvojčad i to ona iz srodničkog posvojenja i ona iz roditeljskog posvojenja,

c)      ostaviteljev bračni drug,

d)     nužni nasljednik i ostaviteljev izvanbračni drug tada kada je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim.

 

Ostaviteljevi roditelji, posvojitelji i ostali predci, nužni su nasljednici samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju nužnih sredstava za život a to su dakle pretpostavke socijalne naravi.

 

Pritom valja ukazati dakle da je krug nužnih nasljednika sužen ovom odredbom čl. 69. ZN-a u odnosu na čl. 30. dosadašnjeg Zakona o nasljeđivanju. Isto tako neosnovano se zakonska nasljednica poziva u žalbi da nisu ispunjene pretpostavke za valjanost vlastoručne oporuke propisane odredbom čl. 68. ZN-a s obzirom da odredba čl. 68. ZN-a regulira Hrvatski upisnik oporuka.

 

Iz navedenih razloga trebalo je odbiti žalbu zakonske nasljednice kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ovog  rješenja.

 

U Rijeci 4. listopada 2019.