Broj: Gž-2411/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Verici Franić, u ostavinskom postupku iza pok. M. B. iz V. G., odlučujući o žalbi nasljednice J. P., iz V. G., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 13 O-1665/17-3 od 24. kolovoza 2018., dana 14. listopada 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba nasljednice J. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 13 O-1665/17-3 od 24. kolovoza 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. i IV. izreke.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim je rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pok. M. B., … djevojački S., kćeri J., rođene …., a preminule ... u Z., s posljednjim prebivalištem u V. G., državljanke R. H., sačinjavaju:

-nekretnine upisane u zk. ul. broj 256 k.o. P. i to k.č.br. 845/4 pašnjak (zk tijelo II) i kč. br. 846/13 oranica (zk tijelo III), svaka u 6/960 dijela;

-pokretnine:

-potraživanje prema H. zavodu za mirovinsko osiguranje po osnovi zaostataka mirovine, u točno neutvrđenom iznosu,

-potraživanje prema H. zavodu za zdravstveno osiguranje po osnovi preplate po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja, u točno neutvrđenom iznosu,

-potraživanje prema Z. b. d.d. temeljem uloga na tekućem računu broj: …, u točno neutvrđenom iznosu,

-potraživanje prema Z. b. d.d. temeljem uloga na Visa kartici broj: …, u točno neutvrđenom iznosu i

-potraživanje prema Z. b. d.d. temeljem uloga na žiro računu broj: …, u točno neutvrđenom iznosu,

imovinsko pravo;

pravo korištenja grobnog mjesta na groblju M., polje 298, razred I, grob br. 14, u 1/3 dijela.

 

Istim rješenjem pod točkom II. temeljem zakona njezinom nasljednicom na ostavinskoj imovini proglašava se J. P., kćerka, iz V. G., – u cijelosti.

 

Pod točkom III. nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog sudu u Dubrovniku po pravomoćnosti tog rješenja provesti rješenje u zemljišnim knjigama i prenijeti ostavinsku imovinu - nekretninu -  ostaviteljice na nasljednicu prema toč. II. izreke rješenja.

 

Istim rješenjem pod točkom IV. odbijen je prijedlog nasljednice J. P. za popis pokretnina od 29. lipnja 2017.

 

Protiv tog rješenja u dijelu koji se odnosi na sastav ostavinske imovine pravovremeno se žali nasljednica J. P., ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali sadržaj žalbe upućuje da ističe žalbeni razlog iz odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 25/13 i 89/14- dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15- dalje ZN), predlažući ukidanje navedenog rješenja u pobijanom dijelu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:

 

-da je rješenjem suda prvog stupnja od 14. travnja 2016. predmetni ostavinski postupak povjeren u rad javnom bilježniku I. M.;

 

-da je dopisom od 13. listopada 2016. javni bilježnik I. M. vratio predmetni spis sudu prvog stupnja zbog spora o sastavu ostavine jer da je na ročištu od 12. listopada 2016. nasljednica J. P. prigovorila sastavu ostavinske imovine tvrdeći kako je ostaviteljica samo u jednom dijelu bila vlasnica nekretnine u pogledu koje je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, dok je u preostalom dijelu ona vlasnik jer je dala dio novaca za kupnju stana i sudjelovala u uređenju istog;

 

-da je u pogledu pokretnina nasljednica J. P. na ročištu pred javnim bilježnikom navela kako se u odnosu na iste neće očitovati jer o tome nema saznanja te nije predložila raspravljanje o pokretninama, dok je predložila da se spis dostavi sudu kako bi se utvrdila ništavost ugovora o doživotnom uzdržavanju;

 

-da je u tijeku postupka izjavom nasljednice J. P. te uvidom u zk. izvadak za predmetnu nekretninu, utvrđeno kako je ostaviteljica pored ranije utvrđene ostavinske imovine, bila još i suvlasnica nekretnine utvrđene u toč. I. izreke rješenja;

 

-da je D. P., unuka ostaviteljice, sa ostaviteljicom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 5. travnja 2006. i aneks tog ugovora od 2. lipnja 2011. u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. 5227 k.o. V. G. i to kč. br. 1553 dvorište od 1032 m2 stambena zgrada od 2328, ulica S. K. 29,31,33,37,35 povezano sa E-15 u 4196/1355625 dijela-posebni dio-jednoipolsobni stan broj 1. na 3. katu, ulaz S. K. 29 koji se sastoji od jedne sobe, sobice i ostalih prostorija, površine 41,96 m2;

 

-da spisu ne prileži aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 5. travnja 2006., te je prvostupanjski sud izvršivši uvid u spis tog suda poslovni broj R2-936/11, kojim je ovjeren aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 5. travnja 2006., utvrdio kako su pok. M. B., kao primateljica uzdržavanja, i D. P., kao davateljica uzdržavanja, suglasne da pravo korištenja grobnog mjesta na groblju M., polje 298, razred I, grob br. 14 nije predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, zbog čega je navedeno imovinsko pravo javni bilježnik utvrdio ostavinskom imovinom ostaviteljice;

 

-da je nasljednica J. P. tek na ročištu pred sudom prvog stupnja od 29. lipnja 2017. navela kako bi u ostavinsku imovinu trebale ući i pokretnine koje su se nalazile u stanu koji je temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju pripao D. P., ne navodeći o kojim se pokretninama radi, a iste nisu njime obuhvaćene i predložila da sud izađe na lice mjesta i predmetne pokretnine popiše kako bi se iste rasporedile rješenjem o nasljeđivanju;

 

-da se je u pogledu nesporno utvrđene ostavinske imovine nasljednica J. P. prihvatila nasljedstva koje joj po zakonu pripada iza pok. M. B.

 

U konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud donoseći pobijano rješenje cijenio odredbu članka 579. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11) u vezi čl. 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst "Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06) koja određuje da ako nije drukčije ugovoreno, ugovorom o doživotnom uzdržavanju obuhvaćene su i sve pripadnosti stvari ili prava koji su predmet tog ugovora.

 

Ovo stoga, što je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5. travnja 2006. i aneksa tog ugovora od 2. lipnja 2011. stan pa su stvari koje služe svrsi stanovanja pripadak tog stana, a kako citiranim ugovorom i njegovim aneksom nije ugovoreno drukčije, u okolnostima navedene zakonske odredbe, stvari koje služe svrsi stanovanja obuhvaćene su tim ugovorom i aneksom.

 

Utoliko kako nasljednica J. P. nije navela da bi u nekretnini koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, izuzev stvari koje služe svrsi stanovanja, bilo drugih pokretnina, sud prvog stupnja odbio je njen prijedlog za popis pokretnina (točka IV. izreke rješenja).

 

Polazeći od svega naprijed navedenog, u situaciji kada je ostaviteljica M. B. u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. 5227 k.o. V. G. i to kč. br. 1553 dvorište od 1032 m2 stambena zgrada od 2328, ulica S. K. 29,31,33,37,35 povezano sa E-15 u 4196/1355625 dijela-posebni dio-jednoipolsobni stan broj 1. na 3. katu, ulaz S. K. 29 koji se sastoji od jedne sobe, sobice i ostalih prostorija, površine 41,96 m2 sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju navedena je nekretnina kao i sve njene pripadnosti izišla iz njene imovine i ne predstavlja njenu ostavinsku imovinu, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.

 

U iznesenim okolnostima, i po stavu ovog drugostupanjskog suda, spor o sastavu ostavinske imovine, ukazuje zapravo na postojanje spora između nasljednice i treće osobe, pa ne bi dolazio u obzir ni prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka u parnicu, a nasljednica J. P. može svoja prava za koja tvrdi da su joj povrijeđena ostvarivati u posebnoj parnici mimo ostavinskog postupka, pa suprotna izlaganja u žalbi nisu od značaja.

 

Kod svega naprijed obrazloženog, žalbeni navodi nasljednice, kojima sadržajno ustraje u tvrdnjama koje ukazuju na spor s trećom osobom, ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a obrazloženje kojeg rješenja sadrži jasne i određene razloge na koje se dodatno iznesenom upućuje.

 

Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi, a niti postoje žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a trebalo odbiti žalbu nasljednice kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu.

 

U Splitu 14. listopada 2019.