Broj: Gž-623/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupana po punomoćniku S. V., odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika M. B., OIB: ..., iz V. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-105/2016-10 od 12. siječnja 2017., 15. svibnja 2019.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja C. o. d.d. Z. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-105/2016-10 od 12. siječnja 2017.

 

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom sud prvog stupnja ukinuo je platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. J. poslovni broj: Ovrv-4364/2015 od 23. lipnja 2015., kojim se nalaže tuženiku M. B. iz V. G., da tužitelju C. o. d.d. iz Z., plati iznos od 324,90 kuna, sa zateznom kamatom na taj iznos kao i ovršni trošak u iznosu od 150,00 kuna, te je odbio se tužbeni zahtjev.

 

Žalbom koja je pravodobna i dopuštena tu presudu u pobija tužitelj C. o. d.d. Z., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Žalitelj ukazuje na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Tužitelj ističe da iz police osiguranja od 27. travnja 2012. proizlazi kako je sklopljeno dugoročno osiguranje koje traje do raskida ugovora o osiguranju, stoga da sud pogrešno navodi da je polica sačinjena na rok od godine dana. Pogrešno je primijenjena odredba čl. 937. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO). Navedena odredba štiti osiguratelja kada ugovaratelj osiguranja ne plati premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora, ali tek nakon što protekne godina dana od dospjelosti. Prestanak ugovora nastupa pro futuro, pa se od tog trenutka osiguratelj oslobađa obveze isplate osigurnine, dok se ugovarate oslobađa obveze plaćanja premije. Međutim obveza ugovaratelja osiguranja da podmiri premiju osiguranja za razdoblje dok je ugovor bio na snazi, ostaje i dalje, pa je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te da se tužitelju dosude troškovi parničnog postupka, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 390,62 kune, te sudske pristojbe na žalbu 200,00 kuna odnosno ukupno 590,62 kune.

 

Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st. 1. ZPP.

 

Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem ističe da su žalbeni prigovori neargumentirani, proizvoljni, paušalni i bez ikakvog pravnog učinka. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijana presuda potvrdi.

 

Žalba tužitelja C. o. d.d. Z. nije osnovana.

 

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene premije po Polici osiguranja požara i nekih drugih opasnosti ... (list 24 spisa) u iznosu od 324,90 kuna, a koja naplata je dospjela 29. travnja 2012.

 

Predmet je iniciran podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., ovdje tužitelja, protiv ovršenika M. B., ovdje tuženika, 23. lipnja 2015., javnom bilježniku M. J. iz V. G. koji je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja: Ovrv-4364/2015 odredio predloženu ovrhu radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio pravodobni prigovor, a postupajući po tom prigovoru sud prvog stupnja je donio rješenje poslovnog broja: Povrv-105/2016 od 24. veljače 2016.

 

Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i to iz razloga što je ocijenio da je predmetni ugovor o osiguranju prestao po samom zakonu, prije nego li je tužitelj kao ovrhovoditelj pokrenuo postupak ovrhe, odnosno prije 29. travnja 2013., pa da je stoga primjenom čl. 937. st. 3. i 4. ZOO taj zahtjev neosnovan.

 

Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, a dodatno pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnoga prava i bitne povrede postupka, na koje ukazuje tužitelj i na koje se pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja na potpuno pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te da pritom nije počinio bitne povrede postupka na koje ukazuje žalitelj, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

U predmetu su nakon provedenog dokaznog postupka pravilno utvrđene slijedeće relevantne činjenice:

-          da je između stranaka sklopljen ugovor o osiguranju prema Polici osiguranja požara i nekih drugih opasnosti 075624013457 27. travnja 2012. prema kojem premija u iznosu od 324,90 kuna dospijeva na naplatu 29. travnja 2012., a koja se plaća gotovinom i to za osigurano razdoblje od 29. travnja do 29. travnja 2013.;

-          da tužitelj nije raskinuo taj ugovor zbog neplaćanja premije;

-          da je tužitelj sudskim putem zahtijevao naknadu te premije podnošenjem prijedloga za ovrhu 23. lipnja 2015.

-          te da se u ovom slučaju ne radi o osiguranju života, a niti od o osiguranju od nesretnog slučaja.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je predmetni ugovor o osiguranja prestao po sili zakona jer tuženik nije platio premiju unutar godine dana od dana dospijeća, da tužitelj nije tražio raskid ugovora zbog neplaćanja te premije, a niti je prije isteka roka od godine dana od dospijeća premije sudskim putem zahtijevao njeno plaćanje.

Kako je navedeno premija je dospjela na naplatu 29. travnja 2012., a prijedlog za ovrhu je sudu podnesen 23. lipnja 2015., znači nakon isteka godine dana.

 

Prema odredbi čl. 937. ZOO ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora, obveza osiguravatelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije (st. 1.). Ako je ugovoreno da se premija plaća nakon sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje od dana određenog u ugovoru kao dana početka osiguranja (st. 2.), ali ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od kad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne 30 dana od dospjelosti premije (st. 3.). U svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti (st. 4.). U st. 5. propisano je da odredbe ovog čl. se ne primjenjuju na osiguranje života i osiguranje od nesretnog slučaja.

 

Kako nije utvrđeno da je nastupio osigurani slučaj, te kako je ugovor o osiguranju prestao po sili zakona, ocjena je ovoga suda da tužitelj ne može tražiti plaćanje premije.

 

Zbog svega navedenog o žalbi tužitelja odlučeno je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP.

 

O zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

 

U Puli – Pola 15. svibnja 2019.