Broj: Gž-1612/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sucu toga suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. G. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. T., odvjetniku u Z., protiv tužene E. G. iz Z., sada u Domu P., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. Đ., odvjetniku u K., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5445/17 od 30. ožujka 2018.,dana 31. svibnja 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tužene i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5445/17 od 30. ožujka 2018. te predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak i odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

 

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju ovosudnog predmeta br. R1 Ob-436/18. "

 

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužena, pobijajući isto zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP),uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine.

 

Žalba tužene je osnovana.

 

U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja odredio je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovni broj R1 Ob-436/18 s obrazloženjem da se radi o postupku lišenja poslovne sposobnosti ovdje tužene zbog njezinog liječenja od Alzhheimerove bolesti, a koji je pokrenut po prijedlogu ovdje tužitelja dana 7. ožujka 2018. i u početnoj fazi postupka zbog čega je na prijedlog tužitelja utvrdio prekid (iako se radi o situaciji kada sud određuje prekid), držeći da odluka u ovom postupku ovisi o prethodnom rješenju pitanja poslovne sposobnosti tužene.

 

Osnovano tužena osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer u konkretnom slučaju  nije bilo uvjeta da prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u svezi članka 12. stavak 1. ZPP-a odluči prekinuti parnični postupak.

 

U žalbi tužena ističe da razlog zbog kojeg je prvostupanjski sud prekinuo postupak nije osnovan, jer odluka o osnovanosti podnesenog prijedloga radi lišenja poslovne sposobnosti tužene u predmetu broj R1 Ob-436/18 ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 12. stavak 1. ZPP-a.

 

Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da u slučaju kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Ako sud odluči da sam ne rješava o prethodnom pitanju, odredit će prekid postupka, sukladno odredbi članka 213. stavak 1. ZPP-a.

 

Poslovna sposobnost stranaka predstavlja procesnu pretpostavku za samostalno obavljanje radnji u postupku u smislu odredbe članka 79. stavak 1. ZPP-a (parnična sposobnost) pri čemu je za istaknuti i da poslovno nesposobna stranka može sudjelovati u postupku pod pretpostavkama iz odredbe članka 80. ZPP-a.

 

Stoga, suprotno pravnom zaključku suda prvog stupnja, pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti ne predstavlja razlog za prekid parničnog postupka jer se ne radi o prethodnom pitanja koje je odlučno za razrješenje pravnog odnosa između stranaka u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe članka 12. stavak 1. ZPP-a.

 

Osim toga, punomoć kako je određuje odredba članka 313. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 – u daljnjem tekstu: ZOO), ovlaštenje je za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. U konkretnom slučaju tužena je punomoć za zastupanje u ovoj pravnoj stvari ispustila odvjetniku D. Đ., pa je za sklapanje pravovaljanog ugovora bilo potrebno da tužena kao ugovaratelj ima poslovnu sposobnost u vrijeme zaključenja, a koja se zahtjeva za sklapanje tog ugovora (članak 276. stavak 1. ZOO), dok je odredbom članka 18. stavak 4. ZOO-a određeno: „Umjesto osobe koja nema poslovnu sposobnost, očitovat će svoju volju njezin zakonski zastupnik ili skrbnik.“.

 

Iz tih razloga ne postoje razlozi za prekid postupka kako to propisuje odredba članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, zbog čega je pobijano rješenje ostvarilo bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, što je imalo za posljedicu da je pobijano rješenje nezakonito.

 

Slijedom iznesenog, valjalo je uvažiti žalbu tuženika i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 31. svibnja 2019.