Baza je ažurirana 20.11.2024. 

zaključno sa NN 109/24

EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

Gž-848/2019-2 Županijski sud u Splitu
Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu

Broj: Gž-848/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljanom od sudaca ovog suda Andree Boras-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, Luke Grgata, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Borisa Mimice, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne H. Č., OIB: …, iz Đ., zastupana po majci i zz S. M., iz Đ., a ona po punomoćniku G. M., odvjetniku u Đ., protiv tuženika 1. H. S. K. U. M. G., OIB: …, iz B., Republika Austrija, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o. iz Z., 2. P. d.o.o. OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćniku odvjetnicima u Odvjetničkom društvu B. i dr. iz Z., 3. R. A. d.d., OIB: …, iz Z., i 4. L. Č., OIB: …, iz Đ., zastupana po Z. J., odvjetniku u Đ., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku – Stalna služba u Đakovu broj: 54 P-346/18-6 od 12. prosinca 2018, u sjednici vijeća održane 6. lipnja 2019.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda prvostupanjskog suda.

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Uvrđuje se nedopuštenom ovrha određena u predmetu Općinskog suda u Osijeku , Stalna služba u Đakovu, 55 Pu Ov-643/2015 na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 8307, poduložak 11, u naravi stanu, koji se nalazi u Đ., na adresi …, u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč.br. 280/4, označen u zemljišnim knjigama kao Etaža 204/10000 - stan broj 1, ulaz 2, u prizemlju lijevo, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s blagavaonom, ostave, kupaone, predsoblja i balkona, u ukupnoj površini od 39,23 m2, te sporednog prostora - šupe br. 16 na tavanu, površine 4,59 m2, (upisan u knjizi položenih ugovora PU-213).

2. Određuje se brisanje u zemljišnim knjigama zabilježbe ove ovrhe i uknjiženog založnog prava u korist I –III  tuženika na nekretninama navedenim u toč. l. te se kidaju sve radnje provedene u predmetu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, br. 55 Pu Ovr-643/2015-19 u pogledu tih nekretnina.

3. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade troškove parničnog postupka, sve to u roku od l5 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici da I-tuženiku H. S. K.-U. M. G., OIB: …, sa sjedištem u B., naknadi parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn, da  II-tuženiku P. d.o.o. OIB: …, iz Z., naknadi iznos od 1.875,00 kn, a V-tuženici L. Č., OIB: …, iz Đ., da naknadi iznos od 937,50 kn, a sve to u roku od l5 dana.

 

Žali se tužiteljica pobijajući presudu iz razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/12, 25/13, 43/13. i 879/14. – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu preinači shodno navodima žalbe ili istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

 

Na žalbu tužiteljice tuženici nisu podnijeli odgovor.

 

Žalba tužiteljice nije osnovana.

 

Prvostupanjska presuda sadrži utvrđenje svih odlučnih činjenica, pa je istu, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, moguće ispitati.

 

Predmet ove parnice u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

Naime, tuženici pod 1, 2, i 3., kao ovrhovoditelji, podnijeli su prijedlog za ovrhu protiv tužene 4., kao ovršnice, radi naplate potraživanje zapljenom, procjenom i prodajom nekretnine – stan broj 1, ulaz 2,  u prizemlju lijevo od 39,23 m2 izgrađen na k.č.br. 280/4, z.u. 8307 poduložak 11, k.o. Đ. (PU-213).

 

Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Đakovu broj: Ovr-1079/12, od 11. listopada 2012. zabilježeno je u zemljišnim knjigama pod brojem Z-4195/12 od 15. listopada 2012.

Nakon što je tužiteljica podnijela podnesak kojim obavještava sud i stranke  da tužena 4. nije vlasnica predmetnog stana, već da je to upravo tužiteljica, prvostupanjski sud je donio rješenje broj Pu Ov-643/15, od 21. ožujka 2015, kojim je tužiteljicu uputio u parnicu koju valja pokrenuti u roku od 15 dana protiv stranaka u ovršnom postupku, što je tužiteljica i učinila.

 

Tužiteljica svoj zahtjev temelji na činjenici da su tužiteljica maloljetna H. Č., kao daroprimateljica (unuka) i tužena 4. L. Č., kao darovateljica (baka) sklopile 13. srpnja 2010. sklopile Ugovor o darovanju za slučaj smrti, kojim ugovorom darovateljica predmetni stan daruje daroprimateljici time da vlasništvo na daroprimateljicu stupa trenutkom smrti darovateljice.

 

Temeljem Ugovora o darovanju za slučaj smrti izvršena je zabilježba u zemljišnim knjigama pod brojem Z-3407/10 od 14. srpnja 2010. 

 

Pozivajući na odredbe članka 491. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11–dalje: ZOO), prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev dajući za to jasne i valjane razloge.

 

Stajalište prvostupanjskog suda prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

 

Naime, člankom 491. ZOO je propisano da ugovor o darovanju koji se ima ispuniti tek poslije smrti darovatelja predstavlja - ugovor za slučaj smrti. Tim ugovorom na daroprimatelja prelazi vlasništvo trenutkom smrti darovatelja. Shodno tome, vlasnica predmetnog stana je tužena 4. L. Č. sve do njene smrti, a ne tužiteljica. Stoga tužiteljica nije u pravu kada traži nedopuštenost ovrhe na nekretnini koja nije (još) njeno vlasništvo.

 

Ovo bez obzira što je Ugovor sklopljen prije nego što je pokrenuta ovrha.

 

Zato nije osnovan žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjenično stanja jer je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice, iste pravilno cijenio, dao jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pravilno primjenjujući materijalno pravo na koje se poziva.

 

Tužitelju je temeljem članka 154. stavak 1. ZPP naloženo da tuženiku naknadi trošak postupka. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio poduzete parnične radnje tužitelja i odmjerio trošak postupka. 

 

Zato je valjalo temeljem članka 368. stavka 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovnu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Splitu 6. lipnja 2019.

Copyright © Ante Borić