1              Poslovni broj: UsI-1839/21-4

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Mariji Brcko, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. R. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica H. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, Z., radi oduzimanja i ukidanja vozačke dozvole, dana 18. veljače 2022.,

 

p r e s u d i o  j e 

 

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, URBROJ: 511-19-22/5-UP/I-5586/2021 od 12. svibnja 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka, kao neosnovan, u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, URBROJ: 511-19-22/5-UP/I-5586/2021 od 12. svibnja 2021. tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost tuženikove odluke navodeći kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja tuženika, te da je na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjen materijalni propis, a izreka pobijanog rješenja nejasna je i proturječna.

2.1. Dalje dodaje kako osporava pravilnost i zakonitost tako donesenog rješenja ističući da je isto doneseno po službenoj dužnosti, nije jasno tko je evidentirao negativne prekršajne bodove niti kako je izvršen upis u predmetnu evidenciju, a tužitelju nije dostavljena odluka o pravnoj posljedici osude protiv koje bi imao mogućnost podnošenja žalbe. Navodi kako je obrazloženje rješenje nejasno i ne može se ispitati, a ne sadrži sve potrebne sastojke.

2.2. Poziva se na obrazloženje osporavanog rješenja te dodaje kako je u istom samo paušalno navedeno da su ispunjeni uvjeti iz čl.286.st.4.i 9. Zakona o sigurnosti.

2.3. Istaknuo je kako ne postoje pretpostavke da se tužitelju ukine vozačka dozvola te da mu se ista oduzme.

           2.4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje te naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je pobijano rješenje doneseno temeljem čl.286.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20 - dalje Zakon) te sukladno čl.286.st.1. istog Zakona kojim je propisano da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Pojasnio je kako se broj negativnih prekršajnih bodova određuje na osnovu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a propisani broj negativnih prekršajnih bodova moguće je provjeriti uvidom u evidencije tuženika. Istaknuo je i kako je upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne prekršajne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nje dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. U smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS) strankama je prije donošenja presude dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.1. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. stavka 4. ZUS-a presuda u ovom sporu donosi se bez rasprave, budući činjenice u postupku nisu sporne te se mogu utvrditi iz podataka dostavljenog spisa upravnog tijela, s tim da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, niti predlažu izvođenje drugih dokaza, osim onih koje prileže spisu. Sporna je primjena materijalnog prava. 

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Uvidom u osporavano rješenje od 12. svibnja 2021. utvrđeno je da je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: …, s obrazloženjem da je tužitelj u razdoblju od dvije godine, tj. od 21. listopada 2020. do 21. siječnja 2021., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio ukupno 12 negativnih bodova .i to 6 negativnih bodova temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: 71 PpP-758/2020 od 29. rujna 2020., pravomoćno 21. listopada 2020., a sukladno čl.289.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl.289.st.1. navedenog Zakona i 6 negativnih bodova temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 47. PpP-7266/2020 od 04. studenog 2020., pravomoćne 21. siječnja 2021., a sukladno čl.199.st.16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Tužitelj je kao okrivljenik u prekršajnom postupku za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama znao, odnosno morao je znati za sankcije koje su mu izrečene za navedene prekršaje.

9. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

10. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

11. Naime, sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.

12. Iz podataka spisa razvidno je da je tuženik pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima u razdoblju od 21. listopada 2020. do 21. siječnja 2021. prikupio ukupno 12 negativnih bodova koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem odredbe članka 287. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spisu prileže pravomoćne odluke o prekršajima navedene u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojih je razvidno za koja razdoblja i temeljem kojeg prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se vozaču motornog vozila koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

13. Nadalje, tuženik je bio ovlašten ovu upravnu stvar riješiti neposredno. Naime, odredbom članka 49. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Podredno, neposredno rješavanje stvari nije utjecalo na pravilnost izreke osporavanog rješenja, zbog prethodno iznesenih razloga.

14. Sud utvrđuje kako su citirane odluke pravomoćne i ovršne.

15. Slijedom svega navedenog, prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

16. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

 

U Zagrebu, 18. veljače 2022.

 

 

                                                                                                                              Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.