Broj: Gž Ovr-154/19-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja R. H., Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured V., OIB: …, zastupani po Općinskom državnom odvjetništvu u V., protiv protivnika osiguranja M. B. iz O., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 6. ožujka 2019. poslovni broj Ovr-635/19, dana 5. travnja 2019.,

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja R. H. te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 6. ožujka 2019. poslovni broj Ovr-635/19 i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem odlučeno je:

              "1 Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja da se na temelju ovršnih isprava - rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave- Područnog ureda V., Ispostava V. broj klasa: UP/I-411-01/2013-02/01115 Ur. broj: 513-07-16-01-2013-01 od 22.siječnja 2013.g., klasa UP/I-411-01/2018-02/00028 Ur. broj: 513-07-16-02-2018-01 od 24.siječnja 2018.g., klasa UP/I-410-23/2017-12/1192 Ur. broj: 513-07-27-09-2017-02 od 08.svibnja 2017.g. i Ministarstva financija, Porezne uprave-Područnog ureda S. i B., broj klasa: UP/I-411-01/2015-02/00994 Ur. broj: 513-07-27-09-2015-01 od 11.veljače 2015.g. klasa UP/I-411-01/2016-02/00029 Ur. broj: 513-07-27-09-2016-01 od 25.siječnja 2016.g. klasa UP/I-411-01/2017-02/00032 Ur. broj: 513-07-27-09-2017-01 od 25.siječnja 2017.g.  a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosima od  275,34 kuna, 278,00 kuna, 47,26 kuna, 281,29 kuna, 47,82 kuna, 294,08 kuna 49,99 kuna, 304,78 kuna, 51,80 kuna, na ime glavnog duga, te pripadajućih zakonskih zateznih kamata, kao i daljnjih zakonskih zateznih  kamata koji na iznos glavnog duga teku od dospijeća svakog pojedinog potraživanja do isplate, odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu 1/3 dijela protivnika osiguranja, upisanim u zk. ul. br. 170 k.o. Otok i to kč.br. 3805/1 oranica B. s 8307 m² i kč.br. 3989 oranica R. sa 18975 m².

2 Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, da se u zemljišnojknjizi izvrši zabilježba odbijanja predmetnog prijedloga za osiguranje u vidu uknjižbe založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu 1/3 dijela protivnika osiguranja upisanim u zk.ul.br. 170 k.o. O. i to kč.br. 3805/1 oranica B. s 8307 m² i kč.br. 3989 oranica R. sa 18975 m².

3 Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja na ime troška ovog postupka osiguranja naknadi iznos od 1.000,00 kuna."

Protiv gornjeg rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine.

Žalba je osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 11.,13. i 14. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) i čl. 21. st.1. Ovršnog zakona («Narodne novine», broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje - OZ) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

Općom odredbom čl. 290. OZ-a, sadržanom u trećem dijelu OZ-a, kojim je uređeno osiguranje, propisano je da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

Slijedom citirane odredbe čl. 290. OZ-a proizlazi da se u postupku radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava, između ostalih primjenjuju i odredbe o provedbi ovrhe na nekretninama.

Svoju odluku sud obrazlaže time da glavnice pojedinih predmetnih tražbina ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna i da je na temelju odredbi čl. 80.b st. 1. i čl. 290. OZ-a riješeno kao u točki prvoj izreke pobijanog rješenja.

Međutim, žalbenim navodima se dovodi u pitanje pravilnost primjene materijalnog (ovršnog) prava, na koju ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, jer prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u smislu odredbe čl. 80.b st. 1. u vezi čl. 290. OZ-a iako je ovrha predložena radi naplate potraživanja u ukupnom iznosu glavnice od 24.275,04 kuna.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da se radi o naplati sukcesivno dospjelih iznosa doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje pa je trebalo ocijeniti osnovanost prijedloga u smislu čl. 80.b st. 2. OZ-a imajući u vidu o okolnosti iz st. 3. posebno da li je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, s time da se predlaže ovrha na dvije nekretnine u naravi oranice na kojima je ovršenik suvlasnik za 1/3 dijela, zatim da li je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri osim na nekretninama ovršenika.

Slijedom navedenog obrazloženja valjalo je ukinuti pobijano rješenje temeljem         čl. 380. točka 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a s time da će u ponovljenom postupku sud prvog stupnja biti dužan zakazati ročište i nakon argumentiranog očitovanja stranaka ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

Odluka o trošku žalbenog postupka u supsidijarnoj primjeni odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a je izostala jer nije popisan trošak žalbenog postupka.

U Zadru, 5. travnja 2019.