Broj: Gž-3218/17-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sucu toga suda Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. C., OIB: …, iz S., K., koga zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u R., protiv tuženika Z. d.o.o., OIB: …, P., koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V. i dr. iz P., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja V. A. P. d.o.o., OIB: …, P., koga zastupa punomoćnik Đ. P., odvjetnik u P., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tužitelja i umješača protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1502/16-9 od 29. svibnja 2017. i Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1502/16-10 od 29. svibnja 2017., dana 9. travnja 2019., 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažavaju se žalbe tužitelja i umješača te se ukidaju:

 

- rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1502/16-9 od 29. svibnja 2017., i

 

- rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1502/16-10 od 29. svibnja 2017.,

 

te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-1502/16-9 od 29. svibnja 2017. odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

 

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-1502/16-10 od 29. svibnja 2017. naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 84.375,00 kuna.

 

Protiv navedenih rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja s prijedlogom da se rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o tužbi, podredno da se preinače i prihvati tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika da nadoknadi tužitelju parnični trošak.

 

Protiv navedenih rješenja prvostupanjskog suda i umješač je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenja preinače tako da prihvati tužbeni zahtjev u potpunosti, a tuženika obveže na naknadu parničnog troška prema priloženom troškovniku, podredno ukinu i  predmet vrati na ponovni postupak uz obvezu tuženika na naknadu troškova postupka.

 

Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

Žalba su osnovane.

 

Predmet spora u ovom postupku je zahtjev radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalnom službom u Poreču-Parenzo pod poslovnim brojem Ovr-2825/2016 na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2825/16-2 od 30. svibnja 2016.

 

Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je tuženik, kao ovrhovoditelj, pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalnom službom u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-2825/2016 protiv tužitelja, kao prvoovršenika, i V. A. P. d.o.o., kao drugoovršenika, na temelju ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 368.956,34 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju E.&S. B. d.d. R. na dan plaćanja s zakonskim zateznim kamatama i da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-2825/16-2 od 30. svibnja 2016. određena ovrha radi naplate navedene novčane tražbine na nekretnini u vlasništvu tužitelja-prvoovršenika i drugoovršenika V. A. P. d.o.o označenoj kao kč. br. 3304/7 zk. ul. br. 3480 k.o. P.,

 

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe Poreč-Parenzo poslovni broj Ovr-2825/16-19 od 5. listopada 2016. tužitelj upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2825/16 od 30. svibnja 2016. zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, u daljnjem tekstu: OZ),

 

- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika-ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dana 4. studenoga 2016.,

 

- da je glavna rasprava u ovom parničnom predmetu zaključena 3. svibnja 2017.,

 

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2825/16 od 18. travnja 2017. utvrđeno da je ovrhovoditeljeva tražbina iz rješenja istog suda poslovni broj Ovr-2825/16 od 30. svibnja 2016. u iznosu od 3.048,190,00 kuna djelomično podmirena, tj. da nepodmirenom ostaje dio glavnice u iznosu od 107.128,01 kuna,

 

-da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2825/16 od 18. svibnja 2017. utvrđeno da je ovršni postupak u tom predmetu dovršen te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu istog suda brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika označenoj kao kč. br. 3304/7 zk. ul. br. 3480 k.o. P., a koja zabilježba je određena rješenjem poslovni broj Ovr-2825/16 od 30. svibnja 2016., time da je u obrazloženju tog rješenja navedeno da je drugoovršenik V. A. P. d.o.o. dana 11. svibnja 2017. dostavila dokaz o uplati iznosa od 107.128,01 kuna.

 

Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-1502/16-9 od 29. svibnja 2017., pozivom na odredbu članka 288. stavka 2. ZPP-a, odbacio tužbu u ovom predmetu jer je ocijenio da tužitelj nema pravni interes da traži da se ovrha proglasi nedopuštenom budući da je ovršni postupak poslovni broj Ovr-2825/16 dovršen na način da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena.

 

Osnovano žalitelji prigovaraju u žalbama da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je donošenjem pobijanog rješenja odbacio tužbu.

 

Odredbom članka 56. stavka 1. OZ-a propisano je da ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz članka 52. i 53. stavka 1. ovoga Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

 

Iz navedene odredbe proizlazi da se nakon što je ovrha provedena i to utvrđeno pravomoćnim rješenjem o dovršetku ovrhe nema što proglasiti nedopuštenim i da u tom slučaju tužbu kojom se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom treba u smislu odredbe članka 288. stavka 2. ZPP-a odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa. Međutim, pretpostavka za to je da je ovrha provedena do zaključenja glavne rasprave. Naime, sud kod donošenja odluke smije uzeti u obzir samo činjenice koje su stranke iznijele i koje su nastale do zaključenja glavne rasprave, što znači da sud ne smije po službenoj dužnosti uzeti u obzir činjenice koje su nastale nakon zaključenja glavne rasprave.

 

U konkretnom slučaju u trenutku zaključenja glavne rasprave ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2825/16 od 30. svibnja 2016. nije bila dovršena, što znači da je postojao pravni interes tužitelja za vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na koju ga je rješenjem uputio ovršni sud.

 

Prema tome prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja o odbacivanju tužbe počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 288. stavkom 2. ZPP-a pa je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje o odbacivanju tužbe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari i da je u ovom predmetu ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-1502/16-10 od 29. svibnja 2017. kojim je odlučeno o troškovima postupka.

 

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu te će utvrditi je li rješenje o dovršetku ovrhe pravomoćno, pa će nakon toga, ako utvrdi da je ovrha provedena i to utvrđeno pravomoćnim rješenjem, a tužitelj ne postupi u smislu odredbe članka 56. stavka 1. OZ-a odnosno ne preinači tužbu, na što je ovlašten po toj odredbi i bez obzira na pretpostavke za preinaku tužbe propisane člankom 190. ZPP-a, odbaciti tužbu kao nedopuštenu zbog nedostatka pravnog interesa.

 

U Splitu 9. travnja 2019.