Broj: Gž Ovr-180/19-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. P., P., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku gradonačelniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. G. i H. B. iz O., protiv ovršenika Z. d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu, P., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. N. M. d.o.o. Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1107/16 od 7. ožujka 2019., dana 24. travnja 2019.,

r i j e š i o   j e

1. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja G. P. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1107/16 od 7. ožujka 2019.

2. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika Z. d.o.o. P. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1107/16 od 7. ožujka 2019.

Obrazloženje

Rješenjem o ovrsi  suda prvog stupnja odlučeno je:

              "I. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-1107/2016-2  od 21.lipnja 21016. i rješenju o ovrsi poslovni broj 72 Ovr-1729/2016-2  od 19.listopada 21016., na nekretnini ovršenika i to čest. broj  7884 , pašnjak B. površine 978 m2, upisane u zk-a ul. 2413 k.o. P. .

             II. Nalaže se zk-a odjelu ovog suda ,Stalnoj službi u Pagu , po pravomoćnosti ovog rješenja na nekretnini iz točke I. izreke ovog rješenja izvršiti brisanje zabilježbe ovrha provedene pod poslovnim brojem Z-13012/2016  rješenjem od 1.srpnja 2016 i poslovni broj Z-2281/2016 rješenjem od 10.studenog 2016."

              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              U žalbi ističe da iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi kako prema obavijesti FINA-e od 5. ožujka 2019. proizlazi da je ovrhovoditelj pozvan putem svoje mrežne stranice da u roku od osam dana uplati predujam potreban za pokriće troškova provedbe elektroničke javne dražbe pa kako žalitelj nije predujmio navedeni iznos troškova to da je ovrha obustavljena. Ukoliko je, prema obavijesti od 5. ožujka 2019., pozvan da u roku od osam dana uplati potreban predujam, a dostava se smatra izvršenom protekom roka od 8 dana od dana dostave pismena na oglasnu ploču onda u trenutku donošenja pobijanog rješenja taj rok još nije  niti istekao. Žalitelj ističe kako nije primio nikakvu drugačiju obavijest da plati predujam potreban za pokriće troškova provedbe elektroničke javne dražbe.

              Na žalbu nije odgovoreno.

Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno da se dopuni na način kao što je ovršenik naveo.

U žalbi ističe da se u toč. I. izreke pobijanog rješenja navodi kako se obustavlja ovrha i ukidaju sve provedene ovršne radnje na nekretnini ovršenika oznake čest. 7884, u naravi pašnjak B., površine 978 m2, upisane u zk. ulošku 2413 k.o. P.. Iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1107/16 od 21. lipnja 2016. i rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1729/16 od 19. listopada 2016. jasno proizlazi kako se ovrha određuje na nekretninama oznake čest. 7884 i 7885, koje obje nekretnine su upisane u zk. ulošku 2413 k.o. P.. Zaključkom prvostupanjskog suda od 8. siječnja 2019. utvrđena je vrijednost nekretnina radi njihove prodaje i to upravo čest. 7884 k.o. P., kao i čest. 7885 k.o. P.. Pod toč. II. izreke pobijanog rješenja naloženo je nadležnom Zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti rješenja na nekretnini iz toč. I. izreke (čest. 7884 k.o. P.) izvrši brisanje zabilježbe ovrhe. Ovršenik smatra kako je pobijanim rješenjem bilo potrebno naložiti brisanje zabilježbe ovrhe i na čest. 7885 k.o. P. pa kako je sud očitom omaškom propustio u izreci rješenja navesti i čest. 7885 k.o. P. to ovršenik predlaže donijeti dopunsko rješenje i u odnosu na čest. 7885 k.o. P., podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba ovrhovoditelja nije osnovana, dok je žalba ovršenika nedopuštena.

              Iz spisa predmeta proizlazi da je prema obavijesti FINA-e Klasa: O/110-10-19-01/214, Ur. broj: 07-01-19-8 od 5. ožujka 2019., a koja je na prvostupanjski sud zaprimljena 6. ožujka 2019. (list spisa 128), obaviješten sud da nije uplaćen predujam za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1107/16. Prema obrazloženju navedene obavijesti slijedi da je 1. veljače 2019. FINA objavila poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom te pozvala ovrhovoditelja da u roku od osam dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom.

              Prema tome, suprotno navodima ovrhovoditelja, nije točno da je isti pozvan 5. ožujka 2019. na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, već je isti pozvan 1. veljače 2019., slijedom čega nije osnovan ni žalbeni navod da u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije bio protekao rok od osam dana za uplatu potrebnog predujma.

              Što se tiče ostalih žalbenih navoda ovrhovoditelja, istaći je da je ovakav poziv za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom u skladu s odredbom čl. 95.a Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ), kao i s čl. 9. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku (Narodne novine, broj 156/14).

              Budući da prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, to je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

              Nadalje, što se tiče žalbe ovršenika istaći je kako je odredbom čl. 358. st. 1. ZPP propisano da će nepravovremenu, nepotpunu (čl. 351. st. 1.) ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta.

              Žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe ili osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe (čl. 358. st. 3. ZPP).

              Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud rješenjem ako to nije učinio prvostupanjski sud (čl. 358. st. 1. u svezi s čl. 367. ZPP).

              U konkretnom slučaju, iz zaključka prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1107/16 od 28. siječnja 2019. (list spisa 121-122), razvidno je kako je određena prodaja nekretnine ovršenika oznake čest. 7884, u naravi pašnjak B., površine 798 m2, upisane u zk. ulošku 2413 k.o. P. kao vlasništvo ovršenika za cijelo, s tim što je vrijednost nekretnine iz toč. I. izreke zaključka utvrđena u iznosu od 126.029,67 kn.

              Slijedom navedenog, žalba ovršenika je nedopuštena s obzirom da isti nema pravni interes izjavljivati žalbu protiv prvostupanjskog rješenja jer je istim došlo do obustave ovršenog postupka u odnosu na čest. 7884 k.o. P., kao i brisanje zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-13012/16 od 1. srpnja 2016. (list spisa 24) i poslovni broj Z-2281/16 od 10. studenoga 2016. (list spisa 58), radi čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo odlučiti kao u toč. 2. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

              Nadalje, u odnosu na čest. 7885 k.o. B. ista nije bila predmet zaključka poslovni broj Ovr-1107/16 od 28. siječnja 2019. pa slijedom toga nema mjesta primjeni odredbe čl. 339. st. 1. u svezi s čl. 381. ZPP, a sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

Zadar, 24. travnja 2019.