Broj: Gž Ovr-85/2019-2.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice S. K. iz H., (OIB: …), II. ovrhovoditeljice L. H. iz S., (OIB: …), III. ovrhovoditelja M. M. iz T. (OIB: …), zastupani po punomoćniku I. I. odvjetniku iz Č., protiv I. ovršenice M. V. (rođene M.) iz T. (OIB: …), II. ovršenice  mlt. G. V. (OIB: …), zastupane po ocu i zakonskom zastupniku P. V. iz P. (OIB: …), III. ovršenice M. L. iz D., (OIB: …) i IV. ovršenika N. N. iz P. (OIB: …), zastupani po punomoćniku K. G. odvjetniku u O. društvu G. i Š. j.t.d. iz Č., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu od 15. studenog 2018., poslovni broj: 28 Ovr-839/2018-10., 25. travnja 2019.,

             

r i j e š i o   j e

 

                            I. Žalba ovršenika M. V., G. V., M. L. i N. N. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu od 15. studenog 2018., poslovni broj: 28 Ovr-839/2018-10.

 

                            - potvrđuje, u dijelu kojim je određena ovršna prodaja suvlasničkih nekretnina stranaka, radi razvrgnuća njihove suvlasničke zajednice (točka I. izreke),

 

                            - ukida, u dijelu kojim je ovrhovoditeljima odmjeren ovršni trošak u iznosu od 3.232,50 kn i naloženo ovršenicima da ga podmire ovrhovoditeljima u roku od 8 dana (točka II. izreke).

             

                            II. Odbijaju se ovršenici sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a ovrhovoditelji S. K., L. H. i M. M. sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

                            Rješenjem  o ovrsi suda prvog stupnja, a na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu od 29. studenog 2012., poslovni broj: P-330/2011-50., potvrđene presudom Županijskog suda u Varaždinu od 19. studenog 2016., poslovni broj Gž-2367/13-2., određena je ovrha civilnom prodajom nekretnine kč.br. 284/1/A/5 kuća i dvor od 238 čhv. u k.o. T., suvlasništvo ovrhovoditelja i ovršenika i podjelom prodajne cijene prema suvlasničkim omjerima (točka I. izreke); ovrhovoditeljima je odmjeren trošak u iznosu od 3.232,50 kn i naložena isplata ovršenicima u roku od 8 dana (točka II. izreke).

                                                                     

                            Protiv rješenja o ovrsi ovršenici su pravovremeno podnijeli žalbu u kojoj navode da ovrhovoditelji u ovršnoj ispravi nisu označeni kao vjerovnici, a nisu dokazali da je tražbina iz ovršne isprave na njih prenesena, pa predlažu da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za ovrhu odbije. Traže trošak sastava žalbe.

 

                            Ovrhovoditelji u odgovoru na žalbu predlažu da se žalba odbije i rješenje o ovrsi potvrdi. Traže trošak sastava odgovora na žalbu.

 

                            Žalba je djelomično osnovana.

 

                            Ovršnom ispravom, koju su ovrhovoditelji priložili uz prijedlog za ovrhu – presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: P-330/11. od 29. studenog 2012., potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-2367/13-2. od 19. studenog 2014., utvrđeno je da su parnične stranke, M. M., tužiteljica, i M. V., tuženica, suvlasnice nekretnine upisane u z.k. ul. broj 1086 k.o. T., čest. broj 284/1/A/5 kuća i dvorište sa 238 čhv., u naravi visoko prizemna obiteljska stambena zgrada sa gospodarskim zgradama, te pripadajućim gruntištem u T. 72, i to tužiteljica M. M. u 11/12 dijela, a tuženica M. V. u 1/12 dijela, te da se suvlasnička zajednica razvrgava civilnom diobom – prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom postignute cijene strankama na način da tužiteljici M. M. pripadne 11/12 dijela, a tuženici M. V. 1/12 dijela kupovnine. 

 

                            Iz djelomičnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika I. K. iz Č. od 18. lipnja 2015., poslovni broj: O-352/15-18., u ostavinskom postupku iza pok. M. M. vidljivo je da njezinu ostavinsku imovinu čini 11/12 dijela nekretnine upisane u z.k. ul. broj 1086 k.o. T., čest. broj 284/1/A/5 kuća i dvorište sa 238 čhv., u naravi visoko prizemna obiteljska stambena zgrada sa gospodarskim zgradama, te pripadajućim gruntištem u T. 72, te da su zakonski nasljednici na toj imovini proglašeni S. K., L. H. i M. M., ovdje ovrhovoditelji, svaki u 4/20 dijela, te M. V., ovdje ovršenica u 4/20 dijela, V. mlt. G., ovdje ovršenik u 2/20 dijela i M. L. i N. N., ovdje ovršenici, svako u 1/20 dijela.

 

                            Odredbom članka 273. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17 – dalje: OZ) je propisano ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan ovim Zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drugačije ne sporazumiju.

 

                            Navedenom zakonskom odredbom je propisano da u slučaju diobe suvlasničke zajednice na temelju ovršne isprave kojom je određena dioba prodajom stvari, u konkretnom slučaju nekretnine, da će se ovrha provesti po odredbama tog Zakona za ovrhu na nepokretnoj stvari, a to su odredbe tog Zakona sadržane u Glavi X. – ovrha na nekretnini.

 

                            Člankom 82. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan uz prijedlog za ovrhu na nekretnini podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

 

                            Ovrhovoditelji su uz prijedlog za ovrhu priložili vlasnički list iz kojeg je vidljivo da su suvlasnici, zajedno s ovršenicima, nekretnine čiju diobu traže, kao i djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. M., iz kojeg je vidljivo da su stranke u ovom postupku nasljednici sada pok. M. M., zemljišnoknjižne vlasnice nekretnine koja je predmet diobe.

 

                            Stoga aktivna i pasivna legitimacija stranaka u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka, njihovi pravni prednici sudjelovali su u parničnom postupku iz kojeg je proizašla ovršna isprava temeljem koje je pokrenut ovaj ovršni postupak, a iz djelomičnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi pravni slijed upisa suvlasništva nekretnine koja je predmet diobe, sa imena stranaka iz parničnog postupka, na stranke u ovom postupku. 

                           

                            U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice svi suvlasnici su jedinstveni suparničari i svi moraju biti označeni kao stranke u postupku, bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani, kao što su ovrhovoditelji pravilno označili u prijedlogu za ovrhu, pa je postupak razvrgnuća, kako je zatraženo prijedlogom za ovrhu, moguć i dopušten.

 

                            Stoga je pobijano rješenje o ovrsi u točci I. izreke doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, pa je žalba u tom dijelu odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno (točka I. izreke), sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP).

 

                            Točkom II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je, sukladno sadržaju ovršnog prijedloga, odmjerio troškove ovrhovoditeljima u iznosu od 3.232,50 kn, pri čemu, koristeći ovlasti iz odredbe članka 41. stavka 3. OZ-a, svoju odluku nije obrazložio.

 

                            Osnovano se ukazuje žalbom da ovršenici nisu prouzročili nastale troškove, odnosno potrebu provođenja postupka.

 

                            U konkretnom slučaju radi se o specifičnoj vrsti ovršnog postupka, u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što su S. K., L. H. i M. M. ovrhovoditelji, a M. V., mlt. G. V., M. L. i N. N. ovršenici, obzirom da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine.

 

                            Dakle, ne radi se o postupku u kojem je pasivna strana prouzročila potrebu provođenja postupka, pa je, za sada, preuranjeno odlučivati o troškovima ovog ovršnog postupka i nalagati isplatu ovršenicima, već je o istima potrebno odlučiti nakon provedenog postupka, na način određen člankom 113. stavkom 1. točka 1. OZ-a, odnosno namiriti ih iz polučene prodajne cijene nekretnine.

 

                            Stoga je žalba, u tom dijelu, prihvaćena i rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je ovrhovoditeljima odmjeren trošak postupka i naložena isplata ovršenicima (točka II. izreke) ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

 

                            Pri tome se ukazuje da ovom odlukom nije definitivno odlučeno o troškovima ovršnog prijedloga, nego će na zahtjev ovrhovoditelji biti ovlašteni u kasnijoj fazi postupka, time da će trenutak njihove ovlasti na postavljanje zahtjeva ovisiti o činjenici da li je predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku ili ne.

                                         

                            Ovršenici su odbijeni sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe jer s njom nisu uspjeli u pogledu glavnog zahtjeva, a ovrhovoditelji sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna.

                           

                            Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

                                                                                                                                                         

Slavonski Brod, 25. travnja 2019.