Broj: Gž Ovr-170/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Puli-Pola, i to sutkinja Meliha Bahtijarević-Pekić, u pravnoj stvari , ovrhovoditelja S. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ž. & partneri iz Z., protiv ovršenika E. s. d.o.o. iz Z., . OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva S. & V. iz Z., radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-1226/2018 od 16. svibnja 2018., 6. svibnja 2019.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-1226/2018 od 16. svibnja 2018.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu zemljišnoknjižni odjel Stari Grad u zk.ul. br 2082 k.o. , k.č. br. 259/5 zgr. kuća površine 75 m², zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, na temelju ovršnih isprava i to Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranog pod brojem OV-3610/13 od 6. lipnja 2013., te izvoda iz poslovnih knjiga … od 26. veljače 2018., radi namirenja tražbine u iznosu od 466.970,51 eura i 267,50 kn sa ugovornom i zateznom kamatom kako je navedeno u izreci, Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenika, solemniziranog pod brojem OV-1745/2013 od 21. ožujka 2013., te izvoda iz poslovnih knjiga … od 30. listopada 2017., radi ostvarenja tražbine u iznosu od 17.886.006,96 kuna, s kamatom kako je navedeno u izreci, Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranog pod brojem Ovr-1743/2013 od 21. ožujka 2013. i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranog pod brojem Ovr-5436/2013 od 3. rujna 2013., te izvoda iz poslovnih knjiga … od 26. veljače 2018., radi naplate tražbine od 8.848.013,77 kuna i 98.741,22 USD, s kamatom kako je navedeno u izreci, te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama. Istim rješenjem o ovrsi određen je ovrhovoditelju trošak u iznosu od 130.000,00 kuna.

 

Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravodobnu žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te navodi da nije izričito pristao u čl. 4. Sporazuma da ovrhovoditelj može radi naplate osigurane tražbine provesti prisilnu ovrhu na cjelokupnoj imovini ovršenika, jer nije potpisnik ovršnih isprava i nije bio pri solemnizaciji ugovora o kreditu i sporazuma o osiguranju tražbine, te nije dao pristanak da se ovrha provede na njegovoj cjelokupnoj imovini. Smatra da je time ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. Navodi da je ovrha određena na nekretnini koja nije u njegovom vlasništvu, jer je iz zemljišnoknjižnog stanja vidljivo da je vlasnik nekretnine E. p. d.o.o. …, a time je ovrhovoditelj postupio protivno odredbi čl. 82. st. 1. OZ i nisu bile ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe na toj nekretnini. Navodi da je prijedlog za ovrhu nedopušten, jer je podnesen na temelju nevaljane ovršne isprave i na predmetu ovrhe koji nije u vlasništvu ovršenika i predlaže da se pobijano rješenje ukine, a prijedlog odbaci. Ističe i prigovor promašene mjesne nadležnosti, jer se ne može primijeniti odredba čl. 79. OZ, budući da ovršenik nije vlasnik nekretnine. Navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-876/2018 od 13. travnja 2018. nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak, prijedlog za ovrhu podnesen je 3. svibnja 2018., a odredbom čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona propisano je da od dana otvaranja predstečajnog postupka protiv dužnika nije dopušteno pokretanje ovršnog postupka. Navodi da ovrhovoditelj nije dostavio dokaze o tome da je u unutar zakonskog roka podnio prijavu predmetne tražbine u predstečajnom postupku, a svoja prava i obveze kao vjerovnik može ostvariti isključivo kroz postupak sklapanja nagodbe. Ističe da je otvaranjem predstečajnog postupka ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, te predlaže da se ukine pobijano rješenje i odbaci prijedlog o za ovrhu, a podredno da se prijedlog za ovrhu odbije uz nalog ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak sastava žalbe.

 

Ovrhovoditelj nije odgovorio na podnesenu žalbu.

 

Žalba ovršenika nije osnovana.

 

U provedenom postupku nisu učinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje OZ), a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka.

 

Neosnovani su žalbeni prigovori pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, koji proizlaze iz sadržaja žalbe.

 

Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrdio:

 

- da je između ovrhovoditelja kao davatelja kredita i predlagatelja osiguranja,  T. d.o.o. Z. kao korisnika i založnog dužnika, odnosno protivnika osiguranja te E. p. d.o.o. Z. i M. S. iz Z. kao jamaca plataca sklopljen 7. svibnja 2012. Ugovor o kreditu po multivalutnom transakcijskom računu br. …, kojim je dužniku odobren okvirni kredit za održavanje tekuće likvidnosti u iznosu od 400.000,00 eura, s rokom važnosti ugovora 31. svibnja 2014.,

 

- da je radi osiguranja tražbine iz tog Ugovora između ovrhovoditelja kao vjerovnika i predlagatelja osiguranja, T. d.o.o. Z. kao dužnika, založnog dužnika i protivnika osiguranja te E. p. d.o.o. Z. i M. S. iz Z. kao jamaca plataca sklopljen 6. lipnja 2013. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama, tako i nekretnini na kojoj je predložena ovrha (čl. 3. st. 1.b Sporazuma), solemniziran kod javnog bilježnika O. R. iz Z., prema potvrdi javnog bilježnika P. Dž. izvršan 1. lipnja 2014.,

 

- da je između ovrhovoditelja kao davatelja kredita, E. p. d.o.o. Z. kao korisnika i T. d.o.o. Z. kao jamca platca i založnog dužnika sklopljen 21. ožujka  2013. Ugovor o kreditu br. … za iznos od 2.242.500,00 eura s rokom otplate 31. ožujka  2018.,

 

- da je radi osiguranja tražbine iz tog Ugovora između ovrhovoditelja kao vjerovnika i predlagatelja osiguranja, E. p. d.o.o. Z. kao dužnika i T. d.o.o. Z. kao jamca platca, založnog dužnika i protivnika osiguranja sklopljen 21. ožujka  2013. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama, tako i nekretnini na kojoj je predložena ovrha (čl. 3. st.1.b Sporazuma), solemniziran kod javnog bilježnika O. R. iz Z., prema potvrdi javnog bilježnika P. Dž. izvršan 27. listopada 2017.,

 

- da je između ovrhovoditelja kao davatelja kredita, E. p. d.o.o. Z. kao korisnika i T. d.o.o. Z. kao jamca platca i založnog dužnika sklopljen 21. ožujka  2013. Ugovor o okvirnom viševalutnom iznosu za financiranje br. … za iznos od 700.000,00 eura s rokom važenja do 31. ožujka  2015.,

 

- da je radi osiguranja tražbine iz tog Ugovora između ovrhovoditelja kao vjerovnika i predlagatelja osiguranja, E. p. d.o.o. Z. kao dužnika i T. d.o.o. Z. kao jamca platca, založnog dužnika i protivnika osiguranja sklopljen 21. ožujka  2013. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama, tako i nekretnini na kojoj je predložena ovrha (čl. 3. st.1.b Sporazuma), solemniziran kod javnog bilježnika O. R. iz Z., prema potvrdi istog javnog bilježnika izvršan 1. travnja 2015.,

 

- da su ugovorne strane sklopile 3. rujna 2013. i 14. siječnja 2014. anekse Ugovora o okvirnom viševalutnom iznosu za financiranje br. …,

 

- da je prema zemljišnoknjižnom izvatku od 20. ožujka 2013. na nekretnini na kojoj je predložena ovrha, k.č. br. 259/5 zgr. kuća u površini od 75 m², upisanoj u zk.ul. 2082 k.o., kao vlasnik bio uknjižen T. d.o.o. Z., OIB …,

 

- da je prema zemljišnoknjižnom izvatku od 27. travnja 2018. kao vlasnik te nekretnine uknjižen E. p. d.o.o. iz Z., OIB …,

 

- da je na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama, zaključenog u Z. 21. ožujka 2013., solemniziranog u uredu javnog bilježnika O. R. 21. ožujka 2013. pod poslovnim brojem Ovr-1445/13, rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad broj Z-400/13 od 26. ožujka 2013. dopušten upis uknjižbe prava zaloga za iznos od 2.242.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s ugovorenim kamatama, naknadama, troškovima te ostalim uvjetima iz Sporazuma u korist ovrhovoditelja S. d.d. Z. OIB …,

 

- da je rješenjem istog Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad broj Z-401/13 na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od 21. ožujka 2013., solemniziranog istog dana kod istog javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-1743/2013, dopušten upis uknjižbe prava zaloga na istoj nekretnini za iznos od 700.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s kamatama, naknadama, troškovima i ostalih uvjeta iz Sporazuma u korist ovrhovoditelja,

 

- da je rješenjem istog suda broj Z-883/13 od 19. lipnja 2013. na temelju Sporazuma od 6. lipnja 2013., solemniziranog pod brojem OV-3610/2013, dopuštena je uknjižba prava zaloga na istoj nekretnini za iznos od 400.000,00 eura s ugovorenim kamatama, naknadama, troškovima i drugim potraživanjima prema Sporazumu u korist ovrhovoditelja,

 

- da je rješenjem Z-1429/13 od 10. rujna 2013. dopuštena uknjižba prava zaloga na istoj nekretnini za iznos od 1.000.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s ugovorenim kamatama, naknadama troškova i drugim potraživanjima prema ugovoru u korist ovrhovoditelja,

 

- da je prema izvatku iz zemljišne knjige od 27. travnja 2018. u vrijeme uknjižbe založnih prava na predmetnoj nekretnini vlasnik bila tvrtka T. d.o.o., korisnik kredita i založni dužnik iz sklopljenih ugovora,

 

- da je prema izvatku iz sudskog registra odlukom od 4. travnja 2013. određen postupak odvajanja s preuzimanjem postojećeg društva T. d.o.o. na društvo E. p. d.o.o. iz Z. s prijenosom dijela imovine na to društvo,

 

- da iz izvatku iz sudskog registra proizlazi da je tvrtka E. p. d.o.o. iz Z., OIB …, pripojena društvu E. s. d.o.o. za trgovinu iz Z., OIB …, na temelju Ugovora o pripajanju od 21. prosinca 2017., Odluke skupštine društva preuzimatelja od 21. prosinca 2017. i Odluke skupštine pripojenog društva 21. prosinca 2017.

 

Na temelju svih tako utvrđenih činjenica, koje proizlaze iz isprava priloženih uz prijedlog za ovrhu te iz samog prijedloga, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio osnovanim prijedlog za ovrhu na nekretnini, koja je prema podacima iz zemljišne knjige u vlasništvu ovršenika, radi naplate tražbina iz javnobilježničkih isprava, koje su prema potvrdi javnog bilježnika postale ovršne 1. lipnja 2014., 27. listopada 2017. i 1. travnja 2015.

 

Kako se sklopljenim sporazumima radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama vlasnik nekretnina kao protivnik osiguranja dao suglasnost za zasnivanje založnog prava, a protivnik osiguranja i jamci, odnosno dužnik i jamac platac pristali su izjavom u čl. 4. svakog od sporazuma da ovrhovoditelj kao vjerovnik može nakon dospijeća tražbine neposredno zatražiti i pokrenuti prisilnu ovrhu na cjelokupnoj njihovoj imovini na kojoj se ovrha može provesti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe čl. 80. OZ u vezi s čl. 82. OZ i čl. 83. OZ kad je prihvatio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika kao sadašnjeg vlasnika nekretnine te pravnog sljednika jednog od jamaca plataca, odnosno dužnika iz sklopljenih sporazuma.

 

Neosnovano ovršenik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije zbog toga što on nije potpisnik sporazuma na temelju kojih je predložena i određena ovrha, jer je ovršenik pravni sljednik potpisnika sporazuma T. d.o.o. Z., te E. p. d.o.o. iz Z., budući da je društvo E. p. d.o.o. pripojeno ovršeniku E. s. d.o.o. iz Z., a u smislu odredbe čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima (152/11 - pročišćeni tekst, 68/13, 110/15 i 40/19 - dalje ZTP) društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva i stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.

 

Nije osnovan ni žalbeni prigovor da u vrijeme podnošenja žalbe i prijedloga za ovrhu ovršenik nije bio upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj je predložena i određena ovrha, jer je prema zemljišnoknjižnom izvatku od 27. travnja 2018. ovršenik tog dana upisan kao vlasnik, tako da je bio vlasnik nekretnine i u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na toj nekretnini 3. svibnja 2018., a svakako i u vrijeme podnošenja žalbe protiv rješenja o ovrsi.

 

Ni prigovor nedopuštenosti pokretanja ovršnog postupka nije osnovan, jer je odredbom čl. 68. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17 - dalje SZ) propisano da od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika (st. 1.), a da se ta odredba ne primjenjuje na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, kao ni na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka (st. 4.).

 

Kako je odredbom čl. 66. st. 1. al. 1. SZ propisano da predstečajni postupak ne utječe na pravo odvojenog namirenja razlučnih i izlučnih vjerovnika, a ovrhovoditelj je razlučni vjerovnik u smislu čl. 149. SZ, jer ima založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi i ima pravo odvojenog namirenja, nedopuštenost pokretanja ovršnog postupka ne odnosi se na ovrhovoditelja i ovaj ovršni postupak.

 

Stoga ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ i čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, na koje se ovršenik poziva, jer je ovrhovoditelj ovlašten protiv ovršenika tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, a ispunjenje tražbine nije odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno, a budući da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo, te da ne postoje ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 50. st. 5. OZ, žalba ovršenika je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP u vezi čl. 381. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

O prijedlogu za odgodu ovrhe, sadržanom u žalbi, odlučit će prvostupanjski sud u nastavku postupka.

 

U Puli-Pola, 6. svibnja 2019.