Broj: Gž Ovr-171/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, i to sutkinja Meliha Bahtijarević-Pekić, u pravnoj stvari , ovrhovoditelja S. d.d. iz Z., . OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ž. & partneri iz Z., protiv ovršenika E. s. d.o.o. iz Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva S. & V. iz Z., radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-1226/2018 od 31. siječnja 2019., 6. svibnja 2019.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu  poslovni broj Ovr-1226/2018 od 31. siječnja 2019.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem određeno je da umjesto prvobitnog ovrhovoditelja S. d.d. Z., OIB …, u ovršni postupak stupa novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o. Z., OIB … .

Protiv tog rješenja ovršenik je podnio pravodobnu žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi navodi da je protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu, jer je ovrha određena na nekretnini koja nije u njegovom vlasništvu. Navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo i da je rješenje nezakonito, da je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak i da nakon toga nije dopušteno pokretanje ovršnog postupka protiv dužnika, a postupci u tijeku se prekidaju. Ističe da tražbina ovrhovoditelja nije navedena u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka, a ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je podnio prijavu predmetne tražbine. Navodi da mu Ugovor o prijenosu, solemniziran 17. prosinca 2018. pod poslovnim brojem OV-12077/18 nije nikada dostavljen, time je povrijeđena odredba čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a da on u smislu čl. 84. st. 2. ZOO može isticati i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje. Smatra da je nepravilna odluka kojom sud dopušta da na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja stupi novi ovrhovoditelj, jer ovrha pokrenuta od strane ovrhovoditelja nije dopuštena, a ni dosadašnji ovrhovoditelj nema pravo sudjelovati u predstečajnom postupku. Naglašava da se sada pred naslovnim sudom provodi ovrha temeljem ovršne isprave u kojoj ni ovrhovoditelj ni ovršenik nisu navedeni, što dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost tog postupka te predlaže da se pobijano rješenje ukine uz nalog ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak sastava žalbe.

Ovrhovoditelj nije odgovorio na podnesenu žalbu.

Žalba ovršenika nije osnovana.

U provedenom postupku nisu učinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje OZ), a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka.

Neosnovan je žalbeni prigovori pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Prvostupanjski sud je, nakon što je ovrhovoditelj podneskom od 2. siječnja 2019. izvijestio da je na temelju Ugovora o prijenosu, solemniziranog 17. prosinca 2018. kod javnog bilježnika I. L. iz Z. pod brojem OV-12107/2018, sklopljenog između S. d.d. Z. kao cedenta i E. M. d.o.o. Z. kao cesionara, došlo do promjene vjerovnika u skladu s odredbama čl. 80. i 87. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18 – dalje ZOO) ocijenio da su ostvarene pretpostavke iz čl.  32. st. 3. OZ za promjenu vjerovnika, odnosno nastavljanje ovršnog postupka s novim ovrhovoditeljem E. M. d.o.o. Z., što je i utvrdio donošenjem pobijanog rješenja.

Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je solemniziranim ugovorom o prijenosu, kojim su na novog vjerovnika prenesena sva prava, potraživanja i koristi iz sklopljenih ugovora i sporazuma na temelju kojih je predložena i određena ovrha u ovom ovršnom postupku, novi vjerovnik postao ovrhovoditelj umjesto ranijeg ovrhovoditelja, te je pravilno primijenio materijalno pravo iz navedene odredbe čl.  32. st. 3. OZ kad je pobijanim rješenjem utvrdio da umjesto prvobitnog ovrhovoditelja S. d.d. Z. u ovršni postupak stupa novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o. Z..

Neosnovano žalitelj prigovara da je pobijano rješenje doneseno suprotno odredbi čl. 82. st. 1. ZOO, kojim je propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, jer propust ustupitelja da obavijesti dužnika o ustupanju nema za dužnika nikakvih posljedica, budući da bi i njegovo eventualno ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju bilo pravovaljano i oslobodilo bi ga obveze ako nije znao za ustupanje, kako je propisano odredbom čl. 82. st. 2. ZOO.

Neosnovano se ovršenik u žalbi protiv rješenja kojim je utvrđeno stupanje novog ovrhovoditelja u postupak umjesto ranijeg ovrhovoditelja poziva na odredbu čl. 84. ZOO, jer njegova prava koja proizlaze iz te odredbe (da može primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, isticati i prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje) ne utječu na valjanost donesenog rješenja o promjeni ovrhovoditelja.

Žalitelj neosnovano ponavlja prigovore koje je isticao i protiv rješenja o ovrsi, jer se prigovorima da nije vlasnik i da je otvoren predstečajni postupak ne osporava pravo novog vjerovnika da stupi na mjesto ranijeg ovrhovoditelja na temelju sklopljenog ugovora o ustupanju tražbine (cesiji).

Stoga je, budući da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo, te da ne postoji razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Puli-Pola, 6. svibnja 2019.