Broj: Gž-141/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, OIB 22883124500, u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. J., dipl.iur., protiv tuženika D. K. iz R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B. i p. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 74 P-520/2015-13 od 10. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2019.,

  

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 74 P-520/2015-13 od 10. prosinca 2018.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji je glasio:

 

              "Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovrpl-13754/12 od 18. rujna 2014. godine ovrhovoditelja D. K., iz R., OIB: …protiv ovršenika C. o. d.d., Z., OIB: …te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak."

 

              Točkom II izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 24.375,00 kn u roku od 15 dana.

 

Protiv citirane presude pravovremenu žalbu izjavljuje tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Među strankama nije sporno da je tuženik iz predmetne parnice kao ovrhovoditelj pokrenuo protiv tužitelja kao ovršenika postupak kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovrpl-13754/12 radi ovrhe, a na temelju pravomoćne i ovršne presude poslovni broj Pn-6684/00 od 29. siječnja 2010., ispravljene rješenjem od 28. rujna 2010. i dopunjene presudom od 28. rujna 2010., a potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-3041/10 od 29. ožujka 2011., radi isplate rente u odnosu na izgubljenu zaradu tuženika. Isto tako nije sporno da je tužitelj tuženiku isplatio glavnicu sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, troškove postupka i rentu do lipnja 2011., te da je rješenjem poslovni broj Ovrpl-13754/12 od 15. veljače 2015. upućen da pokrene parnicu radi proglašenja da je nedopuštena ovrha određena citiranim rješenjem o ovrsi od 18. rujna 2014.

 

Sud prvog stupnja uvidom u predmet istoga suda poslovni broj Pn-2811/95 utvrđuje da je u navedenom predmetu provedeno financijsko vještačenje po vještaku T. d.o.o., da su kod izračuna limita uzeti u obzir svi isplaćeni iznosi koje je tužitelj naveo u tužbi kao i kapitalizirane rente za izgubljenu zaradu do kraja radnog vijeka i kapitalizirani iznos rente za tuđu pomoć do kraja života tuženika iz ovog predmeta. Utvrđuje nadalje da je tijekom postupka presudom Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-x-1138/11 od 14. ožujka 2017. odbijena revizija tuženika, u ovoj parnici tužitelja, te je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-6684/00 od 29. siječnja 2010., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-6684/00 od 28. rujna 2010. te dopunska presuda istoga suda poslovni broj Pn-6684/00 od 28. rujna 2010.

 

Daljnje je utvrđenje suda prvog stupnja da je u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-4597/09, a po osnovu ukidanja rente za tuđu pomoć i njegu, radi iscrpljene svote osiguranja koja je podnesena po tužitelju odbijen tužbeni zahtjev tužitelja a citirana presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2856/15 od 29. kolovoza 2017. Pritom sud smatra irelevantnu činjenicu da je tužitelj uložio reviziju u predmetnom postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-4597/09 te odbija prijedlog istoga za prekid postupka do odlučivanja o izjavljenoj reviziji. Sud prvog stupnja iz obrazloženja presude Županijskog suda u Zadru utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o promijenjenim okolnostima u smislu odredbe članka 196. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO), kako je to u postupku navodio tužitelj, te slijedom toga smatra da nije osnovan prigovor tužitelja vezan za iscrpljenu svotu osiguranja.

 

Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da bi ovrha u predmetu pod poslovnim brojem Ovrpl-13754/12 bila nedopuštena pa stoga odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

 

Odluku o parničnom trošku sud temelji na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) te nalaže tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 24.375,00 kn.

 

Tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koja procesna povreda nije ostvarena budući presuda sadrži razloge o pravno odlučnim činjenicama, istu je moguće ispitati te ne postoje nikakve proturječnosti. Ispitujući po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a postojanje neke od drugih bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.

 

Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a polazeći od utvrđenja koja proizlaze iz predmeta poslovni broj Pn-2811/95 te činjenice da je tužitelj iz ove parnice bio pokrenuo parnicu kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-4597/09 radi ukidanja rente za tuđu pomoć i njegu, odnosno mjesečne rente upravo tvrdnjama da je iscrpljena svota osiguranja da je odbijen s tužbenim zahtjevom, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2856/15 od 29. kolovoza 2017., a iz obrazloženja koje presude proizlazi da je provedeno vještačenje po vještaku mr. D. V. pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja kojima sada osporava provedeno vještačenje tvrdnjama da je ista pogrešno izvršila obračun limita ne uvažavajući odluku Vlade RH iz 1993. te da je sud pogrešno prigovor limita smatrao neosnovanim. Nadalje valja istaći da tijekom ovog postupka tužitelj nije predlagao izvođenje knjigovodstvenog vještačenja, pa je stoga pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja, budući tužitelj nije dokazao ispunjenost pretpostavki iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, odnosno da je tražbina prestala zbog iscrpljenosti svote osiguranja, a iz kojeg žalbenog razloga je tužitelj i upućen na pokretanje predmetne parnice da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-13754/12 od 18. rujna 2014.

 

Daljnjim sadržajem žalbe tužitelj se sada poziva i prilaže rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2840/17 od 20. veljače 2018. kojim se ukida presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2856/15 od 29. kolovoza 2017. te Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-4597/09 od 17. rujna 2015. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s obzirom da se u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

 

Pravilno je sud prvog stupnja odlučio i o naknadi parničnog troška pozivom na odredbu članka 154. stavak 1., odredbu članka 155. ZPP-a te odgovarajuće odredbe Tarife, a s obzirom na utvrđenu vrijednosti predmeta spora.

 

Slijedom svega obrazloženog pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Rijeci 6. svibnja 2019.