REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 31 Povrv-2526/20-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Petru Zaradiću, u pravnoj stvari
tužitelja T. d.o.o., S. N., OIB: …, zastupan po punomoćnici T. B. T., odvjetnici u Z., protiv tuženika T. K. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja T. B. T,, odvjetnice u Z. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 03. veljače 2022.

p r e s u d i o j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Lade Draškić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-4046/2019 od 18. lipnja 2019. te se odbija
tužbeni zahtjev tužitelja T. d.o.o., S. N., OIB: … kojim predlaže naložiti tuženiku T. K. iz Z., OIB: …, da mu isplati 225,00 kn sa zateznom kamatom koja teče na iznos 75,00 kn od 21.2.2019. do isplate, na iznos 75,00 kn od 1.3.2018. do isplate, na iznos 75,00 kn od 21.3.2017. do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojom traži od
tuženika platež iznosa od 225,00 kn sa pripadajućom kamatom i troškovima
postupka te je javni bilježnik dana 18.06.2019. donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-
4046/2019.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da s trgovačkim društvom
T. d.o.o. nije sklopio nikakav poslovni odnos, da je na adresi B. M.
stanovao ranije, a od 29.01.2016. stan da je prenio na V. F.

3. Svojim rješenjem od 25. kolovoza 2020. sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi
u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da
se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u karticu otvorenih stavki, obrazac
naziva elektronski razdjelnik topline potpisan od strane V. F. 18.06.2014.,
ugovor broj … za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje toplinske
energije, račun broj … račun broj …, ugovor broj … za
ugradnju sustava za razdiobu potrošnje toplinske energije zahtjev za suglasnost na

2 Posl.br. 31 Povrv-2526/20-9

odluku o ugradnji uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije s potpisom suvlasnika.

5. Ocjenom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 –
Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13.,
89/14. i 70/19. – dalje u tekstu: ZPP-a), sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije
osnovan.

6. Tužitelj u bitnome u podnesku od 28.10.2020. navodi da su suvlasnicima
stambene zgrade u Z. ugrađeni uređaji za lokalnu
razdiobu isporučene toplinske energije, sukladno Ugovoru br. …  za
ugradnju sustava za razdiobu potrošnje toplinske energije od 09.05.2014., te da je
prilog ovom ugovoru potpisna lista suvlasnika kojom su suvlasnici davali suglasnost
za sklapanje navedenog ugovora. Da je dana 08.05.2014. tužitelj sa suvlasnicima
stambene zgrade u Z. sklopio Ugovor broj … za uslugu očitavanja sustava za razdiobu potrošnje toplinske energije, te da je
ovim ugovorom reguliran obvezno pravni odnos sukladno kojem je tužitelj trebao
tuženiku kao suvlasniku stambene zgrade, vršiti uslugu očitavanja uređaja za lokalnu
razdiobu potrošnje toplinske energije (razdjelnike) i dostavu očitanih vrijednosti
Ukazao je da je po osnovi usluga očitavanja razdjelnika izvršenih na temelju ovog
ugovora broj … za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje toplinske
energije tuženiku izdani računi broj …, … i … koje isti nije
podmirio.

7. Tuženik je u podnesku od 22.01.2021. u odnosu na ovdje bitno ustrajao da nije u
poslovnom odnosu sa tuženikom, odnosno istakao prigovor promašene pasivne
legitimacije.

8. Prema tome, predmet ovog spora je zahtjev za isplatu ispostavljena tri računa
tuženiku prema ugovoru broj … za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje
toplinske energije (list 22-24 spisa).

9. Među strankama je prije svega sporno je li tuženik pasivno legitimiran odnosno je li u obvezi prema tužitelju.

10. Uvidom u ugovor broj … za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje
toplinske energije sud je utvrdio da je isti sklopljen 05. svibnja 2014. između tužitelja i
suvlasnika stambene zgrade na adresi B. M. (parni brojevi), a koji
je potpisan od strane direktorice tužitelja i predstavnika suvlasnika R. Z.
Navedenim ugovorom (ovdje bitno) čl. 3 je ugovoreno da će ovdje tužitelj (kao
izvoditelj) radi pojedinačne naplate usluge očitavanja razdjelnika prema čl. 2. st. 2.
opcija b ("obveza plaćanja usluge očitavanja biti će suvlasnici pojedinačno")
zasnovati zasebni ugovorni odnos, direktno sa svakim suvlasnikom, koji ima ugrađen
razdjelnike topline, ukoliko će suvlasnici uslugu očitavanja plaćati pojedinačno.

11. Imajući na umu gore navedenu odredbu čl. 3. ugovora broj … valja
ukazati da tužitelj u ovom postupku nije tvrdio niti dokazivao da je zasnovao zasebni
ugovorni odnos sa ovdje tuženikom, a koji bi uslugu očitavanja trebao plaćati
pojedinačno (sukladno i ispostavljenim računima koji glase na tuženika pojedinačno).

3 Posl.br. 31 Povrv-2526/20-9

12. Slijedom navedenog, budući da iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj i tuženik
nisu u građansko-pravnom odnosu u odnosu na (ovdje bitno) uslugu očitavanja
razdiobe potrošnje toplinske energije, imajući na umu čl. 3 navedenog ugovora, a
vezi sa čl. 9. i čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05,
41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), valjalo je odlučiti kao u izreci.

13. Tužitelju se u odnosu na dostavljeni ugovor broj … za ugradnju
sustava za razdiobu potrošnje toplinske energije i obrazac (str. 27-29 spisa), obrazac
pod nazivom elektronski razdjelnik topline potpisan od 18.06.2014., a kojim kćer
tuženika potvrđuje preuzimanje elektronskog razdjelnika topline (list 20-21 spisa) te
zahtjev za suglasnost na odluku o ugradnji uređaja za lokalnu razdiobu isporučene
toplinske energije (list 33-35 spisa) ukazuje da isto nije predmet ovog spora, već kao
ranije navedeno: usluga očitavanja razdiobe potrošnje toplinske energije.

14. Slijedom svega navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. veljače 2022.

Sudac Petar Zaradić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka
uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,
odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne
primjene materijalnog prava.

DNA

- tužitelju po pun., uz pristojbu na presudu
- tuženiku

Broj zapisa: eb305-a3c9a

Kontrolni broj: 04b05-72e34-badb1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=PETAR ZARADIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.