Broj: Gž Ovr-1465/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, OIB 22883124500, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo, OIB …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u S., protiv ovršenika E. d.o.o., S., OIB …, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja podnesenu protiv rješenja Općinskog  suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-2117/2017-2 od 16. listopada 2017., 13. svibnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog  suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-2117/2017-2 od 16. listopada 2017. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao nedopušten.

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj ne konkretizirajući žalbene razloge. Žalbom osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je nad ovršenikom otvoren postupak predstečajne nagodbe 25. veljače 2016., jer da je isti otvoren 30. siječnja 2015. Također, osporava pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17, dalje:SZ) jer da tražbina ovrhovoditelja u vrijeme otvaranja postupka predstečajne nagodbe još nije bila dospjela. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja prihvaćanjem ovršnog prijedloga i donošenjem rješenja o ovrsi.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) na postojanje bitnih povreda odredaba postupka propisanih čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od tih procesnih povreda.

Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je 25. veljače 2016. dopušteno sklapanje predstečajne nagodbe između ovršenika i vjerovnika čije su tražbine utvrđene u postupku predstečajne nagodbe pa zaključuje da je navedenog dana otvoren postupak predstečajne nagodbe nad ovršenikom, slijedom čega pozivom na odredbu čl. 68. st. 1. SZ-a, a cijeneći vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 16. kolovoza 2017., zauzima stav da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi i odbacuje prijedlog za ovrhu kao nedopušten.

Osnovano se ovrhovoditelj sadržajem žalbe poziva na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Naime, točna je tvrdnja ovrhovoditelja da je postupak predstečajne nagodbe nad ovršenikom otvoren 30. siječnja 2015., kako je to razvidno iz rješenja Financijske agencije klasa UP-I/110/07/14-01/7498, Ur. broj: 04-06-15-7498-18 od 30. siječnja 2015., a ne 25. veljače 2016. kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud, s obzirom da rješenje o otvaranju postupka predstečajne nagodbe sukladno odredbi čl. 50. Zakona o financijskom poslovanju i predsetečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj  108/12, 144/12, 81/13 i 112/13, dalje: ZFPPN) koji je bio na snazi u vrijeme otvaranja tog postupka, donosi nagodbeno vijeće Financijske agencije.

Odredbom čl. 68. SZ-a, koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, propisano je da od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika (st. 1.), dok se postupci iz st. 1. koji su u tijeku prekidaju danom otvaranja predstečajnog postupka (st. 2.), s time da se odredbe st. 1. i 2. ne primjenjuju na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, kao ni na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka (st. 4.).

Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi u situaciji kada se zahtjeva prisilna naplata tražbine koja je nastala nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe, okolnost otvaranja tog postupka nema utjecaja na mogućnost vođenja ovršnog postupka.

Budući da je u konkretnom slučaju tražbina ovrhovoditelja nastala 30. travnja 2015. odnosno 30. travnja 2016., kako je to razvidno iz vjerodostojne isprave - Kartice obveznika 2014-2017. (list 4 spisa), dakle nakon otvaranje postupka predstečajne nagodbe nad ovršenikom, to sukladno odredbi čl. 68. st. 1. i 4. SZ-a nema zapreke za pokretanje ovršnog postupka radi naplate predmetne tražbine, slijedom čega je pogrešan stav prvostupanjskog suda da zbog otvorenog postupka predstečajne nagodbe prijedlog za ovrhu nije dopušten.

Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 281. st. 3. OZ-a nije ocijenio da li su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.

Iz navedenih razloga, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 13. svibnja 2019.