Broj: Gž Ovr-236/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Svjetlani Vidović, u ovršnom postupku ovrhovoditelja T. H. iz N., … zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku iz N., protiv ovršenika V. P. iz J., … radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku broj Ovr-2981/2017-4 od 23. listopada 2018., dana 21. svibnja 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažavaju se žalbe ovrhovoditelja i ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku broj Ovr-2981/2017-4 od 23. listopada 2018. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršnih isprava – sudske nagodbe Općinskog suda u Novskoj broj K-8/07 od 3. rujna 2007., rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novskoj broj Ovr-33/2008 od 20. veljače 2008. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Ovr-242/2009 od 1. srpnja 2009., određena je ovrha radi naplate tražbine u iznosu od 6.000,00 kn ; troškova ovršnog postupka u iznosu od 976,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom; troškova ovršnog postupka u iznosu od 915,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 937,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka 1.izreke). Točkom 2. izreke naloženo je ovršeniku platiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 937,50 kn. Točkom 3. izreke odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi radi prisilne naplate zakonskih zateznih kamata na iznos od 6.000,00 kn, dok je točkom 4. izreke odbijen prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi radi prisilne naplate troškova predujma u iznosu od 165,20 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

Protiv citiranog rješenja o ovrsi žali se ovršenik, pobijajući isto zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ-a), predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti.

 

Žali se i ovrhovoditelj, pobijajući citirano rješenje o ovrsi u dijelu pod točkom 3. i 4., zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a u vezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, predlažući drugostupanjskom sudu rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti.

 

Žalbe su osnovane.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od 28. lipnja 2017. predložio sudu prvog stupnja donijeti rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika predmetom i sredstvom ovrhe kako slijedi:

"- određuje se ovrha na svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima te oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, a ovrhu ima provesti FINA (Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 91/10) ), i to pljenidbom, prijenosom i namirenjem tražbine ovrhovoditelja u korist žiroračuna punomoćnika ovrhovoditelja broj: …..

Nalaže se FINA-i da izda nalog bankama za izvršenje rješenja o ovrsi na računima ovršenika, i to redom, počevši od banke koja vodi najraniji otvoreni račun ovršenika prema podacima iz Jedinstvenog registra računa (JRR). Banka je dužna izvršiti nalog u visini raspoloživih sredstava po računima ovršenika do iznosa određenog u nalogu FINA-e i o tome obavještava FINA-u. Banci se zabranjuje svaka isplata na teret ovršenikova računa, a ovršeniku se zabranjuje svako raspolaganje zaplijenjenim sredstvima sve dok ovrhovoditeljeva tražbina ne bude u cijelosti namirena. Dostavom ovog rješenja FINA-i smatra se da je pljenidba provedena i da je ovrhovoditelj stekao založno pravo na zaplijenjenoj tražbini."

 

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud prvog stupnja odredio je ovrhu, bez navođenja predmeta i sredstva ovrhe, čime je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 50. stavka 5. OZ-a, jer se pobijano prvostupanjsko rješenje u tom dijelu ne može ispitati zbog toga što je nejasno i proturječno.

 

Ovdje je za napomenuti kako se, shodno članku 174. OZ-a, ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ako OZ-om za pojedine slučajeve nije drukčije određeno.

 

Prema članku 4. stavku 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 91/10, 112/12 i 68/18, dalje u tekstu: ZPONS), ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, dok prema stavku 3. istog članka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni, porezni i carinski postupak.

 

Iz sadržaja prijedloga za ovrhu ne proizlazi da je isti usklađen sa naprijed citiranim odredbama koje propisuju predmet i sredstvo ovrhe na novčanoj tražbini.

 

Nadalje, u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj je predložio pljenidbu, prijenos i namirenje tražbine ovrhovoditelja u korist žiroračuna punomoćnika ovrhovoditelja.  

 

Prema odredbi članka 204. stavka 1. OZ-a, rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže se Agenciji da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja. To rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.

 

Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, u rješenju o ovrsi na novčanoj tražbini po računu, na prijedlog ovrhovoditelja, naložit će se da se iznos troškova postupka za koji je određena ovrha prenese na račun odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik.

 

Iz priložene punomoći (list 5 spisa) proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditelja priložio punomoć kojom ga  ovrhovoditelj ovlašćuje na zastupanje "zbog sastava prijedloga za ovrhu i zastupanja u ovršnom predmetu".

 

Nije sporno da se tražbine ovrhovoditelja koje se odnose na troškove postupka nastale u prethodnim ovršnim postupcima mogu isplatiti na račun punomoćnika, u skladu sa naprijed citiranim odredbama.

 

Međutim, tražbina koja proistječe iz  ovršne isprave, sudske nagodbe Općinskog suda u Novskoj broj K-8/07 od 3. rujna 2007., u iznosu od 6.000,00 kn, ne može se isplatiti na račun punomoćnika ovrhovoditelja bez specijalne punomoći koja mora biti precizirana na način sa ovrhovoditelj izričito ovlašćuje punomoćnika da se sa računa ovršenika prenese tražbina iz citirane ovršne isprave.  

 

Za istaknuti je kako je na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj dana 14. listopada 2015. zauzeto pravno shvaćanje kako se bez specijalne punomoći prijenos novčanih sredstava sa svih ovršenikovih računa može izvršiti na račun punomoćnika ovrhovoditelja, na temelju odredbe članka 204. stavka 2. OZ-a,  samo u pogledu troškova ovršnog postupka.

 

Stoga je valjalo, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojemu će isti pozvati ovrhovoditelja da uredi prijedlog za ovrhu u skladu sa uputama iz ove ukidne odluke te potom donijeti novu, pravilnu i na zakonu zasnovano odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu. 

 

U Splitu 21. svibnja 2019.