Broj: Gž Ovr-657/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda mr.sc. Dražanu Penjaku, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Z. b. d.d., OIB …, Z., zastupane po punomoćnicima iz odvjetničkog društva M. i L., Z., protiv ovršenika D. S., OIB …, iz S., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj 11 Ovr-11/2015-38 od 27. veljače 2019., dana 27. svibnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj 11 Ovr-11/2015-38 od 27. veljače 2019.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju daljnje troškove tog ovršnog postupka u iznosu od 8.117,22 kn, sve u roku od 8 dana.

Protiv tog rješenja žali se ovršenik sadržajno ističući žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 dalje: ZPP-a) sve u vezi odredbom članka 21. stavaka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 , 25/13 i 93/14, 55/16 – Odluka USRH, dalje: OZ-a).

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga koji pazi po službenoj dužnosti.

Iz stanja spisa, u bitnom proizlazi:

-          da je rješenjem prvostupanjskog suda od 13. lipnja 2018. obustavljena ovrha na nekretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi br. Ovr-11/15-2 od 16. veljače 2015.;

-          da je ovrha obustavljena jer u smislu odredbe članka 102. stavka 4. OZ-a nekretnina nije prodana ni na drugom ročištu za dražbu.;

-          da je ovrhovoditelj je podneskom od 26. lipnja 2018. zatražio naknadu troškova postupka nastalih nakon donošenja rješenja o ovrsi.

Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, te odredbu stavka 6. istog članka kojom propisano je da se zahtjev za naknadu troška podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška, pravovremen je u smislu odredbe članka 14. stavka 6. OZ-a.

Nadalje, treba naglasiti, kako je na sjednici Građanskog odjela održanoj 28. siječnja 2014. prihvaćeno je pravno shvaćanje po kojem ovrhovoditelj ima pravo na nadoknadu troškova postupka ako nije skrivio troškove, a do obustave je došlo po sili zakona, pa je u navedenim okolnostima ovršenik sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a u obvezi nadoknaditi trošak koji je nastao ovrhovoditelju.

Dakle,primjenjujući odredbe članka 154. stavaka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, kao i citirane odredbe članka 14. OZ-a, te odredbe Tbr. 11, Tbr. 12, sve u vezi sa Tbr. 7. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 dalje: Tarifa), te s obzirom na vrijednost predmeta spora, a sve unutar granica postavljenog zahtjeva za naknadu troška postupka, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju pravilno priznao troškove navedene u pobijanom rješenju.

Žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijenog rješenja.

Stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 27. svibnja 2019.