Broj: Gž-481/2019.-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M.

d.o.o. C., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P. V., odvjetnik iz P., protiv ovršenika N. M. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik iz P., rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-5484/2017-2 od 19. studenog 2018., dana 12. lipnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-5484/2017-2 od 19. studenog 2018.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-2500/17 od 30. siječnja 2017. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odbačen prijedlog za ovrhu (točka I. izreke), a ovrhovoditelju je naloženo da ovršniku u roku od 8 dana naknadi trošak ovršnog postupka od 630,00 kn (točka II. izreke).

              Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška žalbe.

Žalba nije osnovana.              

              Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je citiranim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja te da je protiv tog rješenja ovršenik podnio prigovor, u kojem je, između ostalog, istaknuo prigovor nenadležnosti javnog bilježnika navodeći da ima prebivalište u P., a nakon čega je spis dostavljen sudu prvog stupnja sukladno odredbi članka 287. stavku 2. OZ-a vezano za članak 282. stavak 3. OZ-a.

Utvrdivši uvidom u presliku osobne iskaznice ovršenika da ovršenik ima prebivalište u P., odnosno na području P.-S. županije, sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 279. stavak 1. i 3. OZ-a vezano za članak 38. OZ-a zaključuje da javni bilježnik iz P. nije bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja. Prema stajalištu suda prvog stupnja okolnost da je javni bilježnik već donio rješenje o ovrsi nije zapreka za donošenje pobijanog rješenja jer da u protivnom očito nezakonito postupanje javnog bilježnika ne bi bilo podložno sudskoj kontroli. O troškovima postupka sud prvog stupnja odlučuje primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a vezano za članak 21. stavak 1. i članak 14. (stavak 5.) OZ-a.

U žalbi ovrhovoditelj ističe da je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka imao saznanja samo o adresi ovršenika u Š. zbog čega da su mu nastali potrebni troškovi prijevoda prijedloga za ovrhu i rješenja na njemački jezik. Zatim ističe da nakon podnesenog prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, sud nema ovlasti staviti izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuti platni nalog i odbaciti prijedlog za ovrhu, već da je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 282. stavak 3. OZ-a trebao postupiti po odredbama članka 57. i članka 58. OZ-a i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Daljnjim navodima žalbe ističe da je predmet ovog postupka tražbina iz ugovora o korištenju parkirališta pod naplatom zbog čega da je neupitna nadležnost hrvatskog pravosuđa te ukazuje na odredbu članka 54. stavak 2. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ 53/91, 88/01), a ukazuje i na odredbu članka 39. stavak 6. OZ-a iz koje da proizlazi mogućnost donošenja rješenja o ovrsi i protiv strane fizičke ili pravne osobe bez osobnog identifikacijskog broja. U žalbi osporava i dosuđeni trošak ovršeniku navodeći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio tarifni broj 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: Tarifa).

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a uz primjenu odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

Nisu osnovani istaknuti žalbeni razlozi ovrhovoditelja obzirom da je odredbom članka 279. OZ-a propisana mjesna nadležnost javnog bilježnika za određivanje ovrhe na način da je mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika (stavak 1.), dok je odredbom članka 279. stavak 3. OZ-a propisano da će sud prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbaciti ako je podnesen nenadležnom javnom bilježniku (stavak 3.). Citiranom zakonskom odredbom, koja predstavlja kogentnu pravnu normu, propisana je isključiva mjesna nadležnost javnih bilježnika pa budući da je sud prvog stupnja, odlučujući o prigovoru mjesne nenadležnosti javnog bilježnika kojeg je istaknuo ovršenik, utvrdio da ovršenik nema prebivalište na području I. županije u kojoj se nalazi sjedište javnog bilježnika, pravilno je prihvatio takav prigovor ovršenika te primjenom odredbe članka 279. stavak 3. OZ-a pobijanim rješenjem citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika ukinuo i prijedlog za ovrhu odbacio.

Imajući u vidu utvrđenje suda prvog stupnja da ovršenik ima prebivalište na području R. H., nisu relevantni navodi žalbe kojima se ukazuje na mogućnost donošenja rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika u odnosu na ovršenika koji ima prebivalište izvan R. H. ili u odnosu na stranu fizičku osobu.

Nisu osnovani niti daljnji navodi žalbe jer je sud prvog stupnja o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a vezano za tarifni broj 13. točka 2. Tarife (koja odredba ukazuje na visinu nagrade prema tarifnom broju 7. točka 8. Tarife), s time da okolnost što se u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno pozvao na tarifni broj 11. točka 1. Tarife, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 12. lipnja 2019.