Broj: Gž Ovr-691/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M.-T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenice L. V. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. V., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1594/2013 od 26. studenog 2018., 13. lipnja 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1594/2013 od 26. studenog 2018 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

 

Protiv citiranog rješenja, žali se ovrhovoditelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka  353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12. i 25/13.; dalje: OZ), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak .

             

Ovršenica nije odgovorila na žalbu.

 

Žalba je osnovana.

 

              Iz stanja spisa u bitnom proizlazi slijedeće:

 

- sud prvog stupnja je 23. rujna 2013. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-1594/2013, kojim je ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenice,

 

- Financijska agencija je, postupajući po dopisu suda, 7. studenog 2018. dostavila potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine 68/18, dalje: ZPONS  ) i specifikaciju o nemogućnosti izvršenja iz koje je razvidno da je s danom 4. kolovoza 2018. prestalo izvršenje osnove broj Ovr-1594/13, a dug u iznosu od 112.159,35 kuna je isknjižen.

 

Temeljem navedenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja obustavio je ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari, smatrajući da je ovrha postala nemoguća.

 

U žalbi ovrhovoditelj u bitnom ističe kako samo prestajanje s izvršenjem osnove od strane FINA-e ne znači i nemogućnost ovrhe niti predstavlja razlog za obustavu. Navodi da nedostatak sredstava na ovršenikovom računu nema značenje nemogućnosti provedbe ovrhe, nego samo to da na račun trenutno nema sredstava te da će se rješenje držati u očevidniku i provesti kad bude sredstava na računu. Isto tako navodi da nema zakonskog roka u kojem se ovrha na novčanim sredstvima mora provesti prije nego li se ovrha može smatrat nemogućom.

 

Prema odredbi članka 12. stavak 1. ZPONS-a, ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

 

Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud po zaprimanju specifikacije Fine mogućnosti izvršenja osnove za plaćanje bio dužan dostaviti na znanje ovrhovoditelju kako bi se mogao očitovati i istaknuti daljnje prijedloge i da mu je donošenje pobijanog rješenja onemogućen u raspravljanju pred sudom.

 

Prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio primijeniti odredbu članka 5. OZ, kojom je u stavku 3. propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema stavku 4. citiranog članka, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. istoga članka, ovrha će se obustaviti.

 

              Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u smislu odredbe članka 5. stavak 4. OZ bio dužan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, jer je ovrhovoditelj o tome trebao imati saznanja kako bi mogao predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u skladu s odredbom članka 5. stavak 3. OZ, čime da je istoga onemogućio da sukladno članku 5. stavak 3. OZ izvrši promjenu sredstava i predmeta ovrhe,  odnosno podnese drugi prijedlog disponirajući svojim zahtjevom, te je na opisani način počinjena procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ.

 

Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1.OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U nastavku postupka sud će obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kako bi se mogao očitovati i podnijeti daljnje prijedloge.

 

U Splitu 13. lipnja 2019.