Broj: Gž Ovr-413/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B.d.o.o. montažna i spojna tehnika Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. L. iz Z., protiv ovršenika M. H., vlasnika trgovine na veliko i malo M. iz O., OIB: ..., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu,  poslovni broj Ovr-480/2018-8, od 28. rujna 2018., 13. lipnja 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu,  poslovni broj Ovr-480/2018-8, od 28. rujna 2018., te se predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovoj ovršnoj stvari.

 

Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud neosnovano obustavio predmetnu ovrhu na pokretninama ovršenika, budući je propustio primijeniti odredbu članka 137. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u nastavku teksta OZ), prema kojoj je bilo potrebno, prije donošenja pobijanog rješenja, odgoditi zakazanu pljenidbu na rok ne duži od 60, dana, te ukoliko i nakon proteka toga roka, ovrhovoditelj ponovno ne pristupi zakazanoj pljenidbi, obustaviti ovrhu.  Osim toga ističe da ovršeniku nije nikad niti uručeno predmetno rješenje o ovrsi, što je preduvjet za pristupanje /provođenje pljenidbe. Predlaže usvojiti predmetu žalbu i preinači, podredno ukinuti pobijano rješenje i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Iz sadržaja pobijanog rješenja, te stanja u spisu proizlazi da je 8. svibnja 2018., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, doneseno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika O. R. iz Z., poslovni broj Ovrv-835/2011, od 12. listopada 2011., na pokretninama ovršenika. Nadalje proizlazi da je sudski ovršitelj, postupajući po predmetnom rješenju o ovrsi, pokušao dana 11. rujna 2018. izvršiti popis i procjenu pokretnina ovršenika, međutim, na lice mjesta nije pristupio niti ovršenik, niti ovrhovoditelj. Rukovodeći se odredbama članka 144. stavka 1. i 2. OZ-a, a utvrđujući da je ovrha neprovediva, jer ovršenik nije bio prisutan pljenidbi, a ovrhovoditelj nije predložio provođenje ponovne pljenidbe, prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe sukladno citiranim zakonskim odredbama, te odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

 

Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obustavio predmetnu ovrhu, jer odredbe članka 144. OZ-a, na koje se poziva u obrazloženju svoje odluke, u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu.

 

Naime, odredbe članka 144. stavka 1. i 2. OZ-a primjenjuju se u situaciji kada je ovrhovoditelj nazočan pljenidbi, a pljenidbu nije moguće provesti iz razloga što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe, nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana.

 

U konkretnom slučaju, točno je da pljenidbu nije moguće provesti iz razloga što ovršenik nije nazočan istoj, međutim, predmetnoj pljenidbi koja je održana 11. rujna 2018. nije pristupio niti ovrhovoditelj, iako je na istu bio uredno pozvan dostavom zaključkom suda od 14. lipnja 2018. (na listu 16 spisa).

 

U takvoj situaciji, u primjenu dolazi odredba članka 137. stavka 3. OZ-a, na koju osnovano ukazuje i ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

 

Naime, odredbom članka 137. stavkom 3. OZ-a je propisano da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe, a uredno je pozvan, da će sud u tom slučaju pljenidbu odgoditi, ali ne duže od 60 dana, s tim da ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu, da će sud ovrhu obustaviti.

 

Dakle, prvostupanjski sud je zbog nepristupanja ovrhovoditelja zakazanoj pljenidbi, bio dužan istu odgoditi, a tek ukoliko ovrhovoditelj ne bi pristupio na ponovno zakazano uredovanje, bio bi ovlašten donijeti rješenje kojim ovrhu obustavlja zbog tog ili drugog zakonom propisanog razloga za obustavu ovrhe.

 

Osim toga, obavijest ovrhovoditelja o zakazanoj pljenidbi mora u smislu članka 137. stavka 2. OZ-a sadržavati ne samo poziv ovrhovoditelju u kojem je navedeno vrijeme i mjesto pljenidbe, te sve ono što je potrebno osigurati za otpremu i smještaj pokretnina, već i upozorenje o sankcijama za nepristupanje pljenidbi. Iz stanja spisa proizlazi da predmetna obavijest (na listu 16 spisa), na temelju koje je ovrhovoditelj obaviješten o pljenidbi, ne sadrži takvo upozorenje, pa je već i to razlog zbog kojeg pobijano rješenje nije zakonito doneseno.

 

Slijedom iznijetog, žalbu ovrhovoditelja je valjalo uvažiti, te sukladno članku 380. točki 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

U nastavku postupka sud prvog stupnja će zakazati novu pljenidbu, na koju će pozvati ovrhovoditelja na način kako to propisuje članak 137. stavak 2. OZ-a, pa zavisno od dispozicije stranaka u postupku, odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

 

Rijeka, 13. lipnja 2019.