Broj: Gž-910/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Dubravke Vučetić, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Đ. V., B., ..., V. P., OIB ..., koga zastupa pun. M. M., odvjetnik u Z., protiv I-tužene D. Š. pok. R. iz B., A. M., ..., OIB ..., II-tuženika M. Š. pok. E. iz B., A. M., ..., OIB ... i III-tužena J. K. iz K., U. Lj. G., ..., OIB ..., osobno i kao nasljednica pok. J. K., koje zastupa pun. K. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj P-1974/12-45 od 24. ožujka 2017., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2019.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-1974/12-45 od 24. ožujka 2017.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

             

"I.- Utvrđuje se da je tužitelj Đ. V., OIB: ..., stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. ... k.o. P., označenom točkama A-P-K-L-M-N-N1-F-T-G-Š-H-I-Ž-J-O-A i obojanom narančastom bojom, u naravi garaža, te dijelom betonirani prilaz, a dijelom zemljana površina, sve prikazano na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. kao sastavnom dijelu ove presude, što su tuženici dužni priznati, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste upiše svoje pravo vlasništva na istima, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

II.- Nalaže se tuženicima ad/1 do ad/3 da tužitelju naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 18.175,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

III.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog iznosa."

 

              Ovu presudu pravovremeno podnesenim žalbom pobijaju tuženici iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              U odgovoru na žalbu tužitelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

 

              Žalba nije osnovana.

 

U pobijanoj presudi ne postoje nejasnoće ni proturječnosti i sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ista se može sa sigurnošću ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se ukazuje u žalbi, a niti je počinjena koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

U postupku pred prvostupanjskim sudom sve odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva i to ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te se neosnovano u žalbama ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. 

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela predmetne nekretnine pobliže označene u izreci presude, kupoprodajom.

 

              Iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi da je tužitelj sklopio kupoprodajni ugovor s  Lj. S. od 5. rujna 2008. kojim tužitelj kupuje sporni dio predmetne nekretnine na čest. zem. ... k.o. P. nove izmjere (dio čest. zem. ... k.o. P. stare izmjere) koja je na skici sudskog očevida od 1. prosinca 2015. označena likom A-P-K-L-M-N-N1-F-T-G-Š-H-I-Ž-J-O-A i obojana narandžastom bojom koji u naravi predstavlja garažu (izgrađenu u prosincu 1988.) dijelom betonirani prilaz, a dijelom zemljanu površinu i koji predstavlja jedini prilaz kući tužitelja na čest. zem. ... k.o. P. nove izmjere, a koju kuću je tužitelj kupio od Lj. S. 2007., kao izvanknjižnog vlasnika.

 

              Iz provedenih dokaza nadalje proizlazi da Lj. S. kao izvanknjižni vlasnik čest. zem. ... k.o. P. nove izmjere kao i čest. zem. ... k.o. P. nove izmjere nije prodao sporni dio nekretnine čest. zem. ... k.o. P. nove izmjere označena likom A-P-K-L-M-N-N1-F-T-G-Š-H-I-Ž-J-O-A i obojana narandžastom bojom, koja je u naravi garaža te dijelom betonirani prilaz a dijelom zemljana površina, ovdje I i II-tuženicima i prednicima III-tužene J. i A. K., jer iz sklopljenih kupoprodajnih ugovora od 5. svibnja 1986. s tuženima Lj. S. je istima prodao samo individualne stambene objekte i to I i II-tuženima stan u prizemlju kuće, a prednicima III-tužene stan na katu kuće na zem. čest. ... k.o. P. stare izmjere s tim da se u kupoprodajnom ugovoru s I i II-tuženima napominje da se ne prodaje garaža i podrum koja se nalazila u sklopu prizemlja kuće.

Slijedom navedenog valjano prvostupanjski sud zaključuje da nije postojala pravna osnova za uknjižbom prava vlasništva čitave čest. zem. ... k.o. P. nove izmjere u korist tuženika, jer u postupku preooblikovanja zemljišne knjige za k.o. P. 2011. godine u identifikaciji čest. zem. ... k.o. P. stare izmjere, tužitelj i Lj. S. nesporno nisu sudjelovali.

 

              Naime, preoblikovana zemljišna knjiga smatra se istinitom i potpunom ukoliko sudionici tijekom izlaganja katastarskog operata nisu prigovorili obliku i površini novo formiranih katastarskih čestica (čl. 183. Zakona o zemljišnim knjigama), a Lj. S. niti tužitelj utvrđenjem suda nisu sudjelovali u postupku preoblikovanja i formiranja katastarske čestice nove oznake ... k.o. P. koja odgovara dijelu čest. zem. ... stare izmjere iako je na istoj evidentiran kao suposjednik sa 2/4 dijela, a I i II-tuženi sa ¼ dijela.

 

              Stoga je uz pravilnu primjenu materijalnog prava prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude utvrđujući da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva pravnim poslom sukladno odredbi čl. 114. te čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV).

 

              Neosnovani su žalbeni navodi kojim tuženi ponavljaju svoje tvrdnje da je internim kupoprodajnim ugovorom od 5. svibnja 1986. sklopljen između Lj. S. i I i II-tuženika uz dodatak točci 1. Ugovora ugovorena mogućnost dvorišnog prolaza za K. i S., da je tim ugovorom Lj. S. kao prodavatelj nastojao popraviti učinjeni propust prilikom prodaje predmetne nekretnine stare izmjere čest. zem. ... (nova izmjera čest. zem. ...) tako što je tim internim kupoprodajnim ugovorom ugovorio osobnu služnost za sebe i K. korištenjem dvorišnog prolaza.

 

              Naime, valjan je zaključak prvostupanjskog suda da nije logično da bi Lj. S. prodavao i dio nekretnine čest. zem. ... k.o. P. stare izmjere (čest. zem. ... k.o. P. nove izmjere) koji mu treba kao jedini prilaz do svoje kuće izgrađene na čest. zem. ... k.o. P. stare izmjere (čest. zem. ... k.o. P. nove izmjere), a da bi potom ugovorio za sebe služnost prolaza neovisno o tome što se koristio prilazom za svoju kuću sa sjeveroistočne strane nekretnine koja je u vlasništvu druge fizičke osobe.

 

Neosnovani su žalbeni navodi kojim se ocjena iskaza saslušanih svjedoka i stranaka od strane prvostupanjskog suda ocjenjuje paušalno obzirom da je prvostupanjski sud dao uvjerljive i logične razloge u ocjeni izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.

 

I odluka o parničnom trošku sukladna je odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

 

              Slijedom izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 368. ZPP-a. 

Osijek, 4. srpnja 2019.