Broj: Gž-470/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. L. M. pok. M. iz SAD-a, rođenog …, a umrlog …, odlučujući o žalbama proglašenih nasljednika T. M. i P. M. koje zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u Z., izjavljenim protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku broj 19 O-235/08-191 od 28. veljače 2019., 19. lipnja 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku broj 19 O-235/08-191 od 28. veljače 2019.

 

Obrazloženje

             

              Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

 

" Iza pok. L. M. pok. M. iz SAD-a, rođenog ..., a umrlog ...,

 

I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostavitelja čine:

 

NEKRETNINE:

 

1. upisane u zk. ul. … k.o. D., i to kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zgr. … kuća stojna, u 1/2 dijela od 288/576 dijela,

 

2. upisane u zk. ul. … k.o. Č., i to kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … pašnjak,  u 1/2 dijela od 247680/5160960 dijela,

 

3. upisane u zk. ul. … k.o. Č., i to kat. čest. zgr. … stranj, kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … vinograd, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … vinograd, u 1/2 dijela od 49536/258048 dijela,

 

4. upisane u zk. ul. … k.o. Č., i to kat. čest. zgr. … gustijerna, u 1/2 dijela od 24342912/291594240 dijela i u 1/2 dijela od 3612672/291594240 dijela,

 

5. upisane u zk. ul. … k.o. Č., i to kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem. … oranica, u 1/2 dijela od 49536/258048 dijela,

 

6. upisane u zk. ul. … k.o. Č., i to kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … oranica, u 1/2 dijela od 1152/5760 dijela,

 

7. upisane u zk. ul. … k.o. Č., i to kat. čest. zgr. … plijevnica, kat. čest. zgr. … ognjište, kat. čest. zgr. … taraca, kat. čest. zgr.  … kuća, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem.  … vrt, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem.  … pašnjak, kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem.  … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. …oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem.  … šuma, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem.  … pašnjak, kat. čest. zem. … šuma, kat. čest. zem.  … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem.  … pašnjak, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem.  … pašnjak, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem.  … pašnjak, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem. … oranica, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … vrt, kat. čest. zem. … pašnjak, kat. čest. zem.  … neplodno, u 1/2 dijela od 49536/258048 dijela.

 

              II. Na temelju zakona ostavinska imovina pod točkom I. izreke ovog rješenja raspoređuje se na sljedeći način:

 

1. P. D., , D., udovac nećakinje ostavitelja pok. K. D., OIB: …, za 20/48 dijela,

 

2. B. D. ud. L., D.,  udovica pranećaka ostavitelja pok. L. D., OIB: …, za 5/48 dijela,

 

3. L. D. pok. L., D., prapranećak ostavitelja,

OIB: …, za 5/48 dijela,

 

4. K. D., S., prapranećakinja ostavitelja,

OIB: …, za 5/48 dijela,

 

5. P. D. pok. L., Z., prapranećak ostavitelja, OIB:…, za 5/48 dijela,

 

6. T. M., D., pranećak ostavitelja,

OIB: …, za 4/48 dijela,

 

7. P. M., Č., Č., pranećak ostavitelja,

OIB: …, za 4/48 dijela.

 

III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će nakon pravomoćnosti ovog rješenja uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. na nasljednike kao pod točkom II. izreke rješenja."

 

              Protiv tog rješenja proglašeni nasljednici T. M. i P. M. su izjavili žalbe, i to osobno u podnescima od 28. ožujka 2019. i 29. ožujka 2019., te putem punomoćnice (podnesak od 29. ožujka 2019. l.s. 388-392) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – u daljnjem tekstu: ZN) s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Žalbe su pravovremene i dopuštene.

 

              Žalbe nisu osnovane.

 

              Ostavitelj je umro ... godine u SAD-u. Oporučeno je raspolagao imovinom koja se nalazi u SAD-u, dok je u pogledu imovine u Republici Hrvatskoj nasljeđivanje zakonsko. M. B. M. je bila ostaviteljeva supruga, a nasljeđuje ostavitelja zajedno s nasljednicima drugog nasljednog reda.

 

              M. B. M. je umrla nakon ostavitelja (... godine).

 

              Tijekom prvostupanjskog postupa je utvrđeno:

 

-          da iza ostavitelja nije ostalo potomaka a na nasljedstvo su temeljem članaka 13. i 14. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ 20/55, Službeni list SFRJ broj 42/65, 44/65, 47/65, Narodne novine broj 52/71, 58/78, 53/91 i 56/00- u daljnjem tekstu DZN) pozvani zakonski nasljednici drugog nasljednog reda, isto ostaviteljeva supruga sada pok. M. B. M., braća sada pok. M. M. i Đ. M., sestra sada pok M. M., te nećaci sada pok. P. M., pok. M. M., pok. K. D. i pok. M. M., djeca ranije preminulog brata ostavitelja pok. T. M.;

-          da su u međuvremenu preminula braća ostavitelja M. M. i Đ. M. a nisu bili u braku i nisu imali djece;

-          da je iza ostavitelja preminula i njegova sestra M. M. a njezina univerzalna oporučna nasljednica je sada pok. K. D., što proizlazi iz spisa prvostupanjskog suda O-396/76 koji se vodio iza smrti pok. M. M.;

-          da je preminuo i nećak ostavitelja pok. M. M. pok. T. koji nije bio u braku i nije imao djece, njegovi zakonski nasljednici su braća i sestre P. M., M. M. i K. D.;

-          da je preminula i nećakinja ostavitelja pok. M. M., a njezina univerzalna oporučna nasljednica je sada pok. K. D.;

-          preminula je nećakinja ostavitelja K. D., a njezini zakonski nasljednici su suprug P. D. i sin L. D., a potom je preminuo i L. D. a njegovi zakonski nasljednici su supruga B. D. te djeca P. D., K. D. i L. D.;

-          da je preminuo i nećak ostavitelja pok. P. M. a njegovi zakonski nasljednici su sinovi T. M. i P. M. (žalitelji);

-          da iza supruge ostavitelja pok. M. B. M. nije ostalo zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda, podaci o eventualnim ostalim osobama koje bi po zakonu bile pozvane na nasljedstvo strankama nisu bili poznati niti su se u postupku prijavile osobe koje bi polagale nasljedno pravo u ovom ostavinskom postupku po načelu nasljednopravne transmisije iza supruge ostavitelja;

-          da u ostavinu ostavitelja ulaze i nekretnine pobrojane u točki 1. izreke pobijanog rješenja, i to ½ dijela od uknjiženih suvlasničkih dijelova;

-          da je M. B. M. sastavila ispravu nazvanu "DEED OF GIFT" kojom je nekretninu u D. uključujući predkuće, vrt i "strenun" sa svime što joj pripada ostavila neputu P. M. pok. T. iz Č., te je naglasila "da me se bolje razumije" sve što imam moga u J., sve nekretnine, pokretnine, novac, vrijednosti, "vjeresije" i prava ostavljam jedino mom neputu P. M., te da je u istoj ispravi navela, na engleskom jeziku, da dariva navedene nekretnine P. M., njegovim nasljednicima i osobama koje on odredi zauvijek;

-          da je nasljednik P. M. tvrdio da mu je M. B. M. svoj nasljedni dio ostavila oporukom, a tijekom postupka je tvrdio da  navedena isprava predstavlja i ugovor o darovanju.

 

Ocjena pravnog karaktera navedene isprave je relevantna za donošenje rješenja o nasljeđivanju.

 

Budući je M. B. M. bila državljanin SAD-a, a prema odredbi članka 157. stavak 1. DZN-a oporuka stranog državljanina pravovaljana je ako je sastavljena u obliku propisanom u nacionalnom zakonodavstvu ostavitelja ili obliku propisanom u zakonu mjesta sastavljanja ili obliku propisanom po DZN, dok se materijalnopravni uvjeti za pravovaljanost oporuke stranog državljanina procjenjuju po zakonu zemlje čiji je on državljanin ili po zakonu koji na to upućuje (članak 158. DZN-a).

 

              Radi utvrđenja da li navedena pisana isprava predstavlja oporuku po propisima SAD-a sud je pribavio mišljenje Odvjetničke komore Ž. G. u kojem se navodi da ukoliko opis napisan na hrvatskom jeziku spominje poseban komad nekretnine, onda darovnica u takvom obliku se može smatrati valjanim prijenosom. Po mišljenju Odvjetničke komore da bi stupio na snagu dokumenat bi se morao uvesti u registar nekretnina općine u kojoj se nekretnina i nalazi.

 

              Prvostupanjski sud polazeći od načela ekonomičnosti i činjenica navedenih u podnesku Odvjetničke komore Ž. G. 29. studenog 2013. nije prihvatio prijedlog nasljednika P. D., B. D., P. D. pok. L., K. D. i L. D. za ponovnim pribavljanjem službenim putem odgovarajućeg materijalnog prava u dijelu koji se odnosi na formu oporuke, već je iz sadržaja odgovora Odvjetničke komore G. zaključio da predmetna pisana isprava ne predstavlja valjanu oporuku M. M. već se radi o darovnici. Ovaj zaključak sud utemeljuje i na činjenici da je pok. P. M. u više navrata tijekom ostavinskog postupka naveo da svoje pravo na nasljedstvo zasniva na ugovoru o darovanju, što proizlazi iz zapisnika s ročišta održanog 28. travnja 1976. godine u kojem je navedeno da je M. B. M. raspolagala ugovorom o darovanju koji se može smatrati i oporukom, zatim iz zapisnika s ročišta održanog 29. studenog 1978. godine u kojem je navedeno da nasljedstvo "zahtjeva na temelju darovnog ugovora koje mu je supruga ostavitelja ostavila imovinu koju je naslijedila od svog pok. muža" (l.s.127) zapisnika s ročišta od 15. rujna 1986. godine u  kojem je navedno da je "ostavitelja naslijedila njegova pok. supruga, a koja je umrla poslije njega, a ista je za života sačinila darovni ugovor kojim sve svoje nekretnine i pokretnine daruje P. M. ". Pored toga zaključak se temelji na činjenici da u pisanoj ispravi nazvanoj "DEED OF GIFT" nije naznačeno da se imovinom raspolaže za slučaj smrti već se radi o poslu za života, da je u više navrata u ispravi naznačeno da M. M. "dariva" nekretnine koje su pobrojane u toj ispravi, da iz činjenice da isprava nosi naziv "DEED OF GIFT", a ne "LAST WILL" ili "TESTAMENT" također proizlazi da se ne radi o oporuci već o ugovoru o darovanju. Ovaj zaključak prvostupanjskog suda je prihvatljiv i ovom, drugostupanjskom sudu. Polazeći od toga da pisana isprava ne predstavlja oporuku već ugovor o darovanju prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da, s obzirom da je ugovor u cijelosti izvršen, on proizvodi pravne učinke.

 

              Na temelju ovih utvrđenja, i polazeći od toga da je supruga ostavitelja naslijedila polovinu njegove imovine prvostupanjski sud je zakonskim nasljednicima rasporedio preostali dio ostaviteljeve imovine, tj. polovinu njegove imovine. Dio imovine koji je pripao supruzi ostavitelja sud nije mogao rasporediti žaliteljima u ostavinskom postupku iza pok. L. M. jer je pravni osnov stjecanja P. M. bio ugovor o darovanju, a taj dio ostavine nije se mogao rasporediti ni M. B. M. jer se umrla osoba ne može proglasiti nasljednikom. Za nasljednike u pogledu imovine za koju je utvrđeno da ulazi u ostavinu ostavitelja proglašeni su po načelu nasljednopravne transmisije nasljednici iz toč.2. pobijanog rješenja i to P. D., B. D., P. D. pok. L., K. D. i L. D. kao nasljednici iza pok. K. D., koja je ujedno oporučna nasljednica pok. M. M. pok. M. i pok. M. M. pok. T. te T. i P. M. kao nasljednici pok. P. M., a nasljedni dijelovi su određeni u skladu sa zakonom.

 

              Žalitelji, T. M. i P. M. u bitnom tvrde da pisana isprava "DEED OF GIFT" od 17. svibnja 1975. godine ima oblik oporuke i da je tom oporukom ostaviteljica sve svoje što ima ostavila svom neputu P. M., predniku žalitelja. U vezi ovih žalbenih navoda valja reći da njima nije doveden u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da pismeno "DEED OF GIFT" ne predstavlja oporuku, već da se radi o ugovoru o darovanju, i to iz razloga koje je naveo prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke. U žalbi se ne  navode činjenice niti razlozi koji bi doveli u pitanje taj zaključak suda. Ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da prvostupanjski sud nije dao razloge na temelju kojih bi  utvrdio veličinu pojedinog nasljednog dijela koji je rasporedio zakonskim nasljednicima, i pri tom su žalitelji citirali dio obrazloženja na strani 7, alineja 6 rješenja, gdje se zaključuje da su nasljedni dijelovi određeni na temelju zakona i gdje je navedeno tko su nasljednici. Međutim žalitelji su ispustili iz vida da je prvostupanjski sud kod utvrđivanja rodoslovlja točno naveo tko su nasljednici, kada su koji nasljednici preminuli, tko su bili njihovi nasljednici, te naveo da je K. D. oporučno naslijedila nećakinju ostavitelja M. M., da je K. D. oporučno naslijedila i sestru ostavitelja M. M., da su nećaka M. M. pok. T. naslijedili na temelju zakona P. M., M. M. i K. D., da su K. D. naslijedili njezini zakonski nasljednici suprug P. D. i sin L. D., da su L. D. naslijedili njegovi zakonski nasljednici supruga B. D., te djeca P. D. K. D. i L. D., a da su P. M. naslijedili žalitelji. Nasljedni dio žalitelja sud je pravilno utvrdio jer je njihov prednik P. M. naslijedio ¼ dijela nasljedstva što bi pripalo njegovom ocu T. M. i 1/3 dijela nasljedstva što je pripalo njegovom bratu M. M.. Prvostupanjski sud je pravilno izračunao veličinu nasljednih dijelova, a žalitelji samo općenito pobijaju to utvrđenje suda bez navođenja gdje je sud konkretno navodno pogriješio kod utvrđivanja veličine nasljednih dijelova.

 

              Prema tome, iz svega izneseno proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP riješeno kao u izreci.

 

Dubrovnik, 19. lipnja 2019.