Broj: Gž-371/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku po sutkinji Dubravki Vučetić, u pravnoj stvari  tužiteljice  A. K. (OIB: ...) iz Z., ..., koju zastupa D. O., odvjetnik u D. protiv I-tuženika V. G. d.o.o. (OIB: ...) iz D., ..., i II-tuženika I. G. (OIB: ...) iz D., ..., koje zastupa J. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog  suda u Dubrovniku poslovni broj P-2022/15 od 31. siječnja 2017., 26. lipnja 2019.,

 

p r e s u d i o   j e

 

1.             Žalba tužiteljice se djelomično prihvaća kao osnovana a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-2022/15 od 31. siječnja 2017. godine:

 

              -Potvrđuje u dijelu točke I. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice da joj tuženici solidarno isplate iznos od 38.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama

 

              -Preinačuje u preostalom dijelu tako da se sudi:

 

              Nalaže tuženicima da tužiteljici solidarno isplate iznos od 12.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. srpnja 2015. do isplate u roku 15 dana.

 

              Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

 

              II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade trošak žalbe u iznosu od 781,00 kn u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              Presudom i rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

 

              '' Tužba se smatra povučenom u dijelu koji glasi:

"Nalaže se I. tuženiku V. G. D.O.O., ..., D., OIB: ..., da u elektroničkoj publikaciji P.hr o svom trošku objavi u cijelosti sadržaj presude!"

 

1.                 Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se I. tuženiku V. G. D.O.O., ..., D., OIB: ... i II. tuženiku I. G., ..., D., OIB ..., da tužiteljici A. K. iz Z. solidarno isplate iznos od 50.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

2.                 Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od               10.000,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja               kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim               društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu               uvećanoj za tri postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa               do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

 

              Tužiteljica pravovremeno podnijetom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak povodom izjavljene žalbe.

 

              Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

              Žalba je djelomično osnovana.

 

              Pri donošenju prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje ZPP) jer  sadrži razloge o odlučnim činjenicama a nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

              Nije sporno da je na portalu P..hr kojega  je I .tuženik  nakladnik a II. Tuženik glavni urednik, dana 20. svibnja 2015. objavljen članak pod nazivom „ F.... Cijeli tekst članka priložen je tužbi.

 

              Utvrđeno je da je tužiteljica podnijela zahtjev za objavu ispravka informacija   da je bila glasnogovornica doživotnog predsjednika SDP-a, da raste broj onih koji je ne žele u partiji i kojih je preko 80  % na ... te da je među odgovornijima za činjenicu da je R. izgubio izbore.

 

              Kako je u tekstu naveden još niz uvredljivih konstatacija u pogledu osobe tužiteljice za koje tužiteljica nije izričito zatražila objavu isprike, prvostupanjski sud smatra da nije ispunjena u čl. 22. st. 2 Zakona o medijima ( Narodne novine 59/ 04, 84/ 11 i 81/ 13) predviđena procesna pretpostavka prava na tužbu za naknadu nematerijalne štete. No, pri tome tužbu ne odbacuje nego odbija tužbeni zahtjev.

 

              Uvredljive konstatacije kojima se omalovažava osoba tužiteljice nisu informacija u užem smislu ali su izrečene u svezi sa demantiranim informacijama bez isprike.

 

              Prema čl. 22. st. 2. Zakona o medijima pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć. Nematerijalna šteta za koju je odgovoran nakladnik jeste u smislu čl. 21. istog zakona nanošenje  psihičkog bola koju trpi  osoba iznošenjem netočnih informacija i uvreda kojima se povređuje njezin ugled, čast i dostojanstvo. Kao pravo osobnosti čast, ugled i dostojanstvo je  temeljno pravo čovjeka posebno zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske, Općom deklaracijom  o pravima čovjeka, Međunarodnim paktom o građanskim i ljudskim pravima, Konvencijom o ljudskim pravima EU i dr .Kada je takvo pravo povrijeđeno u mediju netočnim informacijama i uvredljivim opaskama kao štićeno pravo  nužno  je uključeno u zahtjev za objavu ispravka i ispriku kada se uvredljive opaske ne mogu ispraviti.

 

              I prema čl.1046. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje ZOO) povreda prava osobnosti je šteta ( neimovinska ) koju je štetnik dužan naknaditi isplatom pravične novčane naknade ako sud procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju (čl. 1100. st 3. ZOO). Pri određivanju visine pravične novčane naknade sud je dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli, cilju kojemu naknada služi i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

              Navodi koje u obrazloženju presude  izdvaja prvostupanjski sud ,, da je tužiteljica medijska posvuduša, starleta hrvatske politike i neuspješna PR agentica ; frustrirana i propala političarka koja mora svakom loncu biti poklopac; koja u medijima gostuje češće od S.; PR agentica koja je upropastila I. R. ; da treba očekivati nove gluposti ove političke amaterke na T. te H. t. gdje vjerojatno zbog čestog pojavljivanja ima sobu,“su uvredljivi i usmjereni na povredu ugleda, časti i dostojanstva tužiteljice i ne predstavljaju uobičajenu komunikaciju u hrvatskom medijskom prostoru kako to smatra II. tuženik.

 

              Odgovornost II. tuženika kao glavnog urednika, temelji se na  čl. 1061. st. 2. ZOO gdje je propisano da oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete neposredno i od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno u kom slučaju zaposlenik po izboru oštećenog može odgovarati za štetu solidarno sa poslodavcem. Pri tome zaposlenik odgovara za direktnu namjeru ( kada hoće i želi nastanak štete) ali i za eventualnu namjeru ( kada postoji svijest o mogućnosti nastanka štetnih posljedica pa se na njih pristaje). II. tuženik je u postupku potvrdio da je sporni tekst prenio iz drugog medija ali i da bi sam napisao ponovo  sve što je navedeno.

 

              Cijeneći značaj povrijeđenog dobra ali i činjenicu da je medij objave lokalni portal za koji nije utvrđena gledanost na širem prostoru države te svrhu kojoj naknada služi, ovaj sud smatra primjerenom pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 12.000,00 kn. Na utvrđeni novčani iznos tuženici su dužni platiti i zateznu kamatu koja teče od podnošenja tužbe ( čl. 1103. ZOO) a po stopi koja je određena u čl. 29. ZOO.

 

              Prema čl. 166. st. 2. ZPP-a obzirom je preinačio odluku o glavnoj stvari ovaj sud je odlučio i o troškovima cijelog postupka.

 

              Tužiteljica je ostvarila omjer uspjeha u postupku od oko 25% prema vrijednosti predmeta spora ali su tuženici osporavali i osnov i visinu tužbenog zahtjeva  pa je prema čl. 154. st.2. ZPP-a odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak parničnog postupka.

 

              Kako su žalbeni navodi prihvaćeni djelomično osnovanim po visini a prihvaćajući osnovanost odgovornosti  tuženicima je naloženo naknaditi tužiteljici trošak  za sastav  žalbe u iznosu od 781,00 kn, (omjer uspjeha 50%).

 

              Slijedom navedenoga, donijeta je odluka kao u izreci temeljem čl. 373. ZPP-a.

 

Osijek, 26. lipnja 2019.