Broj: Gž Ovr-722/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Darko Lupi, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., F. P., iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima  u OD H. & p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenice P. D., iz D. R., OIB ..., radi prisilne naplate - ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda Karlovcu poslovni broj Ovr-723/13 od 8. veljače 2019., 3. rujna 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se rješenje suda prvog stupnja i predmet vraća tome sudu na daljnji postupak.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "Ovrha se obustavlja i ukidaju se sve provedene ovršne radnje. "

             

              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka.

 

              U žalbi ustvrđuje da podnesak-FINA-e od 17. siječnja 2019.o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice nije nikada zaprimila uslijed čega nije ni znao da je ovrha postala nemoguća jer u protivnom, da je zaprimio podnesak da bi zatražio od nadležnih tijela podatke o  imovini ovršenice po primitku kojih bi eventualno mogao predložiti ovrhu na novom predmetu odnosno sredstvu ovrhe (nekretnina ili vozilo), sukladno odredbama iz čl. 5. st. 3. i 4. Ovršnog zakona.

 

              Smatra da je stoga sud prvog stupnja počinio povredu odredaba materijalnog prava ne primijenivši naprijed citirane zakonske odredbe obzirom da je odmah obustavio ovrhu bez da je ovrhovoditelja prethodno obavijestio o podnesku FINE odnosno o činjenici da je ovrha na računima i novčanim sredstvima ovršenice postala nemoguća i time mu onemogućio da eventualno predloži novi predmet odnosno sredstvo ovrhe.

 

              Smatra da je takvim postupanjem suda ostvarena i apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

Zaključno, predlaže da nadležni sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te ga po potrebi vrati na daljnji postupak uz naknadu troška sastava žalbe.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Nisu bile ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe u predmetnoj pravnoj stvari a što će se nastavno obrazložiti.

             

              Iz stanja u spisu proizlazi:

 

-          da je ovrhovoditelj protiv ovdje ovršenika dana 22. travnja 2013. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika pored naplate 4.354,04 kn, te da je Općinski sud u Karlovcu po primitku prijedloga donio rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-723/2013 dana 29. travnja 2013.

-          da je sud prvog stupnja nakon pravomoćnosti naprijed citiranog rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave isto dostavio nadležnoj FINI K. (isplatnoj blagajni, list 7 spisa), da je FINA dopisom od 14. listopada 2013. (list 8) obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanja zbog nedostatka novčanih sredstava na računima ovršenice te da je osnova (Ovr-723/13) evidentirana u očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje

-          da je sud dopisom od 27. srpnja 2018. (list 9 spisa) pozvao ovrhovoditelja obavijestiti sud da li je njegova tražbina namirena, a da je ovrhovoditelj pravovremeno obavijestio sud da tražbina nije namirena (list 11 spisa)

-          da je FINA K., očitujući se o dopisu suda od 8. siječnja 2019., podneskom od 14. siječnja 2019. obavijestila sud da su svi računi ovršenice ugašeni te u privitku dostavila potvrdu-isprave o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanja (list 13-15 spisa) sa naznačenim iznosom isknjiženog duga od 14.211,31 kn.

 

Kod takvog stanja stvari osnovano žalitelj ističe da je sud pogrešno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja tj. da nije primijenio odredbe Ovršnog zakona koje je trebao primijeniti a što je bilo od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja te da je ujedno ostvario i bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a je da se rješenje ne može ispitati.

 

Naime, kada je nadležno tijelo FINE obavijestilo sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje u smislu čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18) te da su svi računi ovršenice D. P. ugašeni, sve sukladno odredbi čl. 12. u vezi čl. 33. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18) sud prvog stupnja trebao je o istome obavijestiti ovrhovoditelja sukladno odredbi iz čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) na koji način bi ovrhovoditelj bio u mogućnosti u propisanom roku od dva mjeseca podnijeti prijedlog iz st. 3. čl. 5.Ovršnog zakona tj. predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

 

Okolnost da je sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18) nadležno tijelo FINE zbog nemogućnosti provedbe ovrhe isknjižilo dugovanje ovdje ovršenice  obavijestivši sud da su svi računi ovršenice ugašeni, ne znači i da su bile ostvarene i pretpostavke za obustavu ovrhe sukladno odredba OZ-a jer je prethodno sud prvog stupnja, kako se osnovano ističe u žalbi, trebao o dopisu FINE obavijestiti ovrhovoditelja kako bi isti mogao postupiti sukladno odredbama iz čl. 5. st. 3. i 4. Ovršnog zakona.

 

Tek u slučaju ako ovrhovoditelj u propisanom roku od 2 mjeseca od primitka obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe  ostvaruju se pretpostavke za obustavu ovrhe.

 

Slijedom naprijed izloženog valjalo je, postupajući po žalbi ovrhovoditelja ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti tome sudu na daljnji postupak kako je odlučeno u izreci.

 

U Rijeci 3. rujna 2019.