Broj: Gž-2312/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

            Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Jadranke Toša Berečić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Banac, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača K. H. (OIB: ...) iz K. S., U. d. F. I., ..., odlučujući o žalbi vjerovnika T. ... d.o.o. Z. (OIB: ...), koga zastupa H. S., odvj. iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 30. svibnja 2019. broj Sp-69/2019, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Žalba vjerovnika T. ... d.o.o. Z., odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 30. svibnja 2019. broj Sp-69/2019.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I.              Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. H. iz K. S., U. d. F. I., ... OIB: ....

 

1. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. H. OIB: ...
2.  

III              Oslobađa se potrošač K. H. iz K. S., U. d. F. I., ... OIB: ... od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike :

 

1. osnova Ovrv - ... izdana po javnom bilježniku S. T. iz V. , vjerovnika H. T. d.d. , Z., R.F.M., ... OIB ..., koja osnova Ovrv –... je primljena u F. a. 20.rujna 2016. godine

 

2. osnova Ovrv - ... izdana po javnom bilježniku N. Š.-B. , vjerovnik V. V. MVV - OIB ..., koja osnova Ovrv –... je primljena u F. a. 20.srpnja 2011.godine

 

3. osnova Ovrv - ... izdana po javnom bilježniku M. G. , vjerovnika T. ... d.o.o. OIB ..., koja osnova Ovrv – ... je primljena u F. a. 6.veljače 2012.

 

4. osnova Ovrv - ... izdana po javnom bilježniku M. P. , O. , vjerovnika H. T. d.d. Z., R.F.M., ... OIB ... , koja osnova Ovrv – ... je primljena u F. a. 29.svibnja 2012.

 

5. osnova Ovrv – ... izdana po javnom bilježniku I. M. iz V. G. , vjerovnika E. M. d.o.o. OIB ..., koja osnova Ovrv – ... je primljena u F. a. 26.rujna 2012.

 

6. osnova Ovrv – ... izdana po javnom bilježniku mr.sc. D. M. iz Z., vjerovnika O. T. d.d. OIB ... , zaprimljena u F. a. 16.siječnja 2014.

 

7. osnova Ovrv – ... izdana po javnom bilježniku I. M. iz V. G., vjerovnika A. H. d.o.o. OIB ..., koja osnova Ovrv – ... je primljena u F. a. 20.studenog 2014. g, , iznos glavnice je 2.979,40 kuna"

 

Ovo rješenje prvostupanjskog suda, pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik T. ... d.o.o. Z. (dalje: vjerovnik), zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se odbije prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz dosudu troškova postupka vjerovniku, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U žalbi u bitnom navodi da je cilj Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) omogućavanje potrošaču da izvrši svoju obvezu prema vjerovniku, a u skladu sa svojim mogućnostima, a ne 100 % otpis obveza na štetu vjerovnika. Navodi i to da prvostupanjski sud nije postupio zakonito kada je potrošača u potpunosti oslobodio obveze prema vjerovniku, bez da je prethodno stvarno utvrdio vrijednost potrošačeve imovine. Navodi i to da potrošačima imovinu iz koje se vjerovnik može namiriti, te da ga je sud nezakonito oslobodio od svih preostalih obveza. Smatra da je sud bez ikakve stvarne provjere zaključio da potrošač nema pokretnine, niti prava, niti bilo kakve imovine koja bi se mogla unovčiti radi podmirenja dugovanja prema vjerovnicima, a da je prema odredbi čl. 79. f. st. 2. ZPS dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovne, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem FINA-e, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne urpave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

Žalitelj u žalbi navodi da nisu bile ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer su osnove za plaćanje zavedene u redoslijedu naplate manje od tri godine, te stoga nema mjesta primjeni čl. 79. a. st. 2. ZSP.

 

Suprotno žalbenim navodima vjerovnika T. ... d.o.o., pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje pozivom na odredbe čl. 79. a st. 2. i 3, čl. 79. c. i 79 g. ZSP, jer se postupak stečaja potrošača provodi i za osnove za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika a bile su zavedene u redoslijedu naplate duže od tri godine.

 

Nadalje, što se tiče stajališta vjerovnika da nije jasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, valja reći da je odredbom čl. 79. f. st. 1. alineja 3. ZSP propisano da se vjerovnici potrošača pozivaju da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Prema tome, ne presumira se da svaka osoba ima u svom vlasništvu određene pokretnine, već je svaki vjerovnik koji tvrdi da potrošač ima određenu imovinu dužan svoje navode o toj imovini i dokazati, dostavljanjem dokaza iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu, a shodno utvrđenjima u nastavku donijeti i odgovarajuće odluke glede poštenja potrošača.

             

Dakle u konkretnom slučaju sukladno čl. 79. c st. 3. ZSP presumira se da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 79. g. st. 1. i 4. ZSP odlučio kao u izreci, to tim više što je prvostupanjski sud utvrdio i da je potrošač ostvario primanja za 2017., 2018. i 2019. – od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019., s osnova doplatka za djecu i novčanih primanja za opremu novorođenog djeteta, koja primanja su temeljem odredbe čl. 172. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17) izuzeta od ovrhe.

 

Slijedom izloženog, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 12. rujna 2019.