- 1 -              Poslovni broj: UsII-325/21-8

 

Poslovni broj: UsII-325/21-8

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, Gordane Marušić Babić, predsjednice vijeća, Dijane Vidović i Lidije Vukičević, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Žanet Vidović zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Zajednice ponuditelja V. N. G. d.d., N. G., OIB: …, i B. P. d.d., S. B., OIB: …, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o., Z., protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Koturaška 43/IV, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba V. Z. S. d.o.o., N. G., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik D. U. iz N. G., i  I.-VVK d.o.o., V., OIB: …, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 30. studenoga 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/21-01/760, urbroj: 354-01/21-7 od 10. rujna 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe V. Z. S. d.o.o. za naknadu troška upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika poništena je Odluka o odabiru od 29. srpnja 2021. u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2021/S 0F5-0021748, predmet nabave: izgradnja kanalizacijskog kolektora od uređaja za pročišćavanje otpadnih voda aglomeracije N. G. do recipijenta na lokaciji V. G., naručitelja V. Z. S. d.o.o., N. G., te je naloženo naručitelju da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju I. V. d.o.o., V. troškove žalbenog postupka u iznosu od 45.000,00 kn.

2.              Tužitelj osporava rješenje tuženika zbog nepravilne primjene zakona i povrede pravila postupka. U tužbi u bitnome navodi da je odluka o odabiru nezakonito poništena jer tuženik prilikom odlučivanja o žalbi, u kojoj je  zainteresirana osoba I. V. d.o.o. osporavala osnovanost odbijanja njezine ponude zbog neispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.1. Knjige 1.  dokumentacije o nabavi odnosno ispravnost ocjene dostavljene reference, uopće nije uzeo u obzir sadržaj dokumentacije o nabavi. Ističe, kao i u odgovoru na predmetnu žalbu, da iz Knjige 1. dokumentacije o nabavi, koja je objašnjena kroz odgovor na pitanje gospodarskog subjekta, jasno proizlazi da ponuditelj mora dokazati da ima iskustvo na istim ili sličnim radovima izričito definiranim u točki 4.3.1. Smatra neosnovanim tumačenje tuženika da bi iskustvo u izvođenju radova ispod ceste bilo sadržano u toj točki dokumentacije o nabavi u dijelu gdje je propisano da se kao slično iskustvo smatra iskustvo u radovima u vezi sa izgradnjom ili rekonstrukcijom objekata u približno istoj dužini hidrauličkim utiskivanjem zaštitne cijevi i uvlačenjem radne cijevi, jer iskustvo u izvođenju tih radova nije slično radovima koji su predmet nabave te cesta ne ulazi u pojam "objekt" iz te točke dokumentacije o nabavi. Prema njegovom mišljenju u tom pojmu sadržano je samo iskustvo u izvođenju radova iste ili slične složenosti kao što je predmet nabave, primjerice radovi prolaza ispod zrakoplovno poletne – sletne staze ili ispod objekata visokogradnje. Navodi nadalje da zainteresirana osoba nije dokazala traženo iskustvo ni u pogledu dužine izgrađenog prolaza (cca 60 m), jer je dostavila reference kojima dokazuje da je izvela tri u prostoru odvojena prolaza (u dužini od 24 m ispod željezničke pruge i u dužini od 21 m i 30 m ispod ceste), a ne jedan prolaz dužine od 60 metara kako je traženo dokumentacijom o nabavi, na što se tuženik u osporenom rješenju uopće nije osvrnuo niti je ocijenio tu odlučnu činjenicu. Ponavlja da je iz točke 4.3.1. Knjige 1. dokumentacije o nabavi razvidno da nije propisano da se sličnim iskustvom smatra iskustvo na izvođenju radova ispod bilo koje ceste, već je propisano da se traži iskustvo u vezi s izgradnjom ili rekonstrukcijom prolaza ispod autoceste ili ispod željezničkih pruga ili objekata u približno istoj dužini (cca 60 m). Smatra da je upravo iz razloga što predmet nabave uključuje izvođenje radova ispod autoceste, a što je razvidno iz točke 1.5.2. Trasiranje cjevovoda Knjige 3. dokumentacije o nabavi, iskustvo u izvođenju radova ispod autoceste izričito navedeno kao potrebno iskustvo, te nije logično da bi se iskustvo u izvođenju radova ispod ceste smatralo sličnim iskustvom i da bi potpadalo pojam objekt iz Knjige 3. dokumentacije o nabavi. Pri tome se poziva na definiciju autoceste iz članka 2. stavka 1. točke 2. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.), te ističe da je iz tog Zakona očito da sve ceste nemaju isti pravni status niti ih se može jednako tretirati. Navodi da je cesta vrsta prometnice koja je manjeg značaja od autoceste i ukoliko dođe do problema u izvedbi radova ista se može zatvoriti i prekopati te na taj način proći kolektorom preko ceste, dok je autocesta vrsta prometnice od najvećeg prometnog značaja i nije ju moguće zatvarati niti prekapati, kao ni željezničke pruge niti zrakoplovne poletno-sletne staze ili objekte visokogradnje, koji su također sadržani u točki 4.3.1. Knjige 1. dokumentacije o nabavi. Smatra da iz tog razloga proizlazi da nije dovoljno da ponuditelj traženo iskustvo dokazuje ranije izvedenim radovima prolaza ispod cesta, jer su to radovi koji nisu složeni kao radovi koji su predmet nabave i nisu slični predmetu nabave. Predlaže stoga da se osporeno rješenje tuženika poništi te da Sud odbije žalbu zainteresirane osobe I. V. d.o.o. V. i naloži tuženiku da mu naknadi troškove upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 3.125,00 kn.

3.              Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu i isti predlaže odbiti iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja. Navodi da je naručitelj sukladno članku 290. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16.-dalje: ZJN) bio dužan i ovlašten izvesti dokaze propisane dokumentacijom o nabavi kako bi njihovim izvođenjem utvrdilo postojanje onih činjenica koje su propisane kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti, te nije ovlašten ponudu ocijeniti nevaljanom i odbiti ju iz razloga što ponuditelj nije dokazao postojanje određenih činjenica koje dokumentacijom o nabavi uopće nisu propisane kao uvjet sposobnosti. Navodi da u konkretnom slučaju naručitelj dostavljenu referencu zainteresirane osobe I. V. d.o.o. nije priznao kao dokaz prethodno stečenog iskustva u dijelu koji se odnosi na radove izvršene ispod ceste, ocjenjujući da isti nisu sukladni točki 4.3.1. dokumentacije o nabavi iz razloga koji tom dokumentacijom nisu propisani kao uvjet sposobnosti, budući da nije propisano da će se priznavati radovi izvršeni na prometnicama određenog značaja, već radovi izvršeni ispod autoceste ili željezničkih pruga ili objekata. Ističe da je notorno da je cesta (građevinski) objekt, što među strankama u žalbenom postupku nije niti bilo sporno, te da radovi izvršeni ispod ceste udovoljavaju uvjetu sposobnosti iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi, pa da je stoga naručitelj, time što zainteresiranoj osobi nije priznao predmetnu referencu koja je u skladu s propisanim uvjetom sposobnosti, postupio protivno članku 290. stavku 1. ZJN-a. Dodatno navodi da je naručitelj postupio nezakonito i iz razloga što je nakon isteka roka iz članka 200. stavka 6. ZJN-a kao uvjet sposobnosti u fazi pregleda i ocjene ponuda uvodio dodatne uvjete koji pravomoćnom dokumentacijom o nabavi nisu propisani. Osporava navod tužitelja da je propustio u rješenju očitovati se o naručiteljevoj i njegovoj argumentaciji vezano za traženu dužinu izgrađenog prolaza. Navodi da je prema Zakonu o državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave i Zakonu o javnoj nabavi njegova nadležnost kontrola zakonitosti postupanja i odluka naručitelja, te je u žalbenom postupku bio dužan u skladu s člankom 404. stavkom 1. ZJN-a u granicama žalbenih navoda ocijeniti zakonitost razloga zbog kojeg je naručitelj odbio ponudu drugozainteresirane osobe, navedenog u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Ističe da u ovom postupku javne nabave ponuda nije bila odbijena iz razloga koje sada navodi tužitelj, te on stoga nije imao pravo vršiti pregled i ocjenu ponude drugozainteresirane osobe da bi odgovorio na tužiteljevu argumentaciju vezanu za traženu dužinu izgrađenog prolaza i time utvrdio da li je zainteresirana osoba u potpunosti dokazala ispunjenje uvjeta sposobnosti iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi. Stoga i navode tužitelja kojima ukazuje na razlike između pravnog statusa i mjerila za razvrstavanje cesta odnosno razlike između ceste i autoceste te pozivanje na Zakon o cestama, smatra neosnovanim. Predlaže da ovaj Sud tužbeni zahtjev odbije.

4.              Zainteresirana osoba I. V. d.o.o. V. u odgovoru na tužbu poziva se na navode koje je iznosila u svojoj žalbi protiv odluke o odabiru. Ističe da je u ESPD obrascu, kao preliminarnom dokazu, navela dva ugovora izgradnje kanalizacijskih cjevovoda (dužine 8.137,94 m i 17.375,28 m), svaki u vrijednosti preko 12.000,0000,00 kn bez PDV-a, da izgradnja sustava odvodnje i pročišćavanje otpadnih voda naselja B. i Š. i rekonstrukcija vodoopskrbnog sustava naselja Š. i B. uključuje izvođenje radova prolaza ispod vodotoka, a Projekt vodnokomunalne infrastrukture Grada V., izvođenje radova u perifernim naseljima Grada V. na izgradnji objekata vodoopskrbnog sustava i sustava odvodnje uključuje radove prolaza ispod željezničke pruge (u dužini 24 m) i ceste (u dužini 21 m i 30 m), odnosno zbrojeno 75 m. Navodi da je cesta nesporno objekt, koja se svojim svojstvima smatra sličnim predmetu nabave, te da je u navedenom dijelu dokazala traženu tehničku i stručnu sposobnost. Smatra da je naručitelj ukoliko je smatrao da su radovi prolaza ispod autocesta zahtjevniji od radova prolaza ispod drugih objekata, trebao to odrediti dokumentacijom o nabavi, te da ne može u fazi pregleda i ocjene ponuda samovoljno mijenjati uvjete. Napominje da se i autoceste, kao i svi drugi objekti, mogu zatvarati radi njihove izgradnje, rekonstrukcije, prometnih gužvi, nesreća i slično, te da su stoga i u tom dijelu navodi tužitelja neosnovani. Nadalje ističe da naručitelj nije jasno u dokumentaciji o nabavi odredio kolika se točno dužina prolaza traži, već je u svom odgovoru na pitanja zainteresiranih gospodarskih subjekata od 23. lipnja 2021. naveo da se traži dužina sukladno Troškovniku (cca 60 m). Ponavlja da je u ponudi navela jedan ugovor koji uključuje radove prolaza ispod vodotoka te drugi ugovor koji uključuje radove prolaza ispod željezničke pruge i ceste, te da je zainteresirana osoba (naručitelj) u odgovoru na žalbu potvrdila njezine navode da je dozvoljeno dokazivati iskustvo iz više prolaza. Obzirom da je u tom dijelu dokumentacija o nabavi nerazumljiva i dvojbena, smatra da se ne može tumačiti na štetu ponuditelja. Ističe da je navedenim ugovorima u izvođenju radova nesporno dokazala ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi, te da je njezina ponuda nezakonito odbijena. Smatra stoga da je tuženik donio zakonitu odluku i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5.              Zainteresirana osoba V. Z. S. d.o.o. (naručitelj) u svom očitovanju od 15. studenog 2021. potvrđuje navode tužitelja te u bitnom ponavlja svoje navode iz odgovora na žalbu podnesenu protiv odluke o odabiru. Ističe da je iz dokumentacije o nabavi kojom je propisan uvjet tehničke i stručne sposobnosti izvođača, nesporno proizlazilo da se radi o radovima (predmetu javne nabave) za koje je ishođena građevinska dozvola, te je predviđena tehnologija izvođenja radova hidrauličkim utiskivanjem zaštitne cijevi i uvlačenjem radne cijevi, koja je izuzetno bitan uvjet, uvažavajući da je predmetne radove potrebno izvesti u komadu u približnoj duljini od 60 metara zbog toga što u konkretnom slučaju kolektor treba proći ispod autoceste Z. – L. kod N. G., koja predstavlja međunarodni – interkontinentalni prometni pravac (zapadna Europa – Azija). Navodi da je takav zaključak o uvjetima tehničke i stručne sposobnosti u dokumentaciji o javnoj nabavi proizašao iz potrebe da se prilikom ponude mora dokazati iskustvo u izvođenju radova s "milimetarskom" preciznošću u cjelokupnoj duljini od 60-tak m, zbog toga što to predstavlja širinu autoceste sa zaštitnim pojasom ispod kojega će se radovi izvoditi. Smatra da je pravo naručitelja da kroz tražene dokaze o tehničkoj i stručnoj sposobnosti izvođača bude siguran da će izabrani izvođač biti sposoban izvesti radove koji su predmet javne nabave i da zbog traženog iskustva neće nastupiti okolnosti koje mogu dovesti do nemogućnosti izvođenja radova u predviđenim rokovima, a posebno da neće nastupiti štetne posljedice koje bi mogle proizaći iz neispunjenja uvjeta te sposobnosti. Navodi da je tuženik bez obzira na iznesenu argumentaciju zaključio da je žalba osnovana utvrđujući da je cesta objekt u smislu traženja iz dokumentacije o nabavi (iako nije autocesta). Nadalje navodi da je uvažavajući obvezu propisanu Zakonom o javnoj nabavi postupio sukladno izraženom pravnom shvaćanju i primjedbama tuženika te je donio novu odluku o odabiru najpovoljnije ponude urbroj: 524/2021 od 2. studenog 2021., objavljenu 5. studenog 2021. kroz EOJN. Potražuje trošak upravnog spora za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 3.125,00 kn.

6.              Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZU) odgovor tuženika i zainteresiranih osoba dostavljen je tužitelju.

7.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.               Odlučujući o zakonitosti osporenog rješenja u granicama tužbenog zahtjeva sukladno članku 31. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZUS), ovaj Sud nakon razmatranja pravnih i činjeničnih pitanja odlučnih u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kao i očitovanja stranaka dana tijekom upravno sudskog postupka, nalazi da tuženik time što je u povodu žalbe zainteresirane osobe I. V. d.o.o. poništio predmetnu odluku o odabiru nije povrijedio zakon. Tuženik je za svoju odluku dao valjane, pravno relevantne razloge utemeljene na podacima spisa i pravilnoj primjeni i tumačenju mjerodavnih odredaba materijalnog prava, citiranih u obrazloženju rješenja.

9.              Prema članku 3. točki 3. ZJN-a, dokumentacija o nabavi je bilo koji dokument koji je izradio naručitelj ili na koji naručitelj upućuje, a u kojemu se opisuju ili određuju elementi nabave ili postupka, uključujući poziv na nadmetanje, tehničke specifikacije, opisnu dokumentaciju, predložene uvjete ugovora, formate dokumenata koje podnose natjecatelji ili ponuditelji, informacije o općim primjenjivim obvezama te svu dodatnu dokumentaciju, a prema članku 200. stavku 1. istog Zakona dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda.

10.              Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta u postupku javne nabave mogu se odnositi na sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti, ekonomsku i financijsku sposobnost te tehničku i stručnu sposobnost, a prilikom određivanja kriterija za odabir javni naručitelj smije zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi (članak 256. stavak 1. i 2. ZJN).

11.              Prema članku 259. stavku 1. ZJN-a, javni naručitelj može odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se  dokazuje odgovarajućim referencijama iz prije izvršenih ugovora. Odredbom članka 264. stavka 1. istog Zakona propisano je da javni naručitelj navodi u dokumentaciji o nabavi potvrde, dokumente, izjave i druga  dokazna sredstva kojima gospodarski subjekt dokazuje nepostojanje osnova za isključenje te ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta.

12.              Sukladno članku 200. stavku 6.  ZJN-a, javni naručitelj može izmijeniti ili dopuniti dokumentaciju o nabavi do isteka roka za dostavu ponuda ili zahtjeva za sudjelovanje.

13.              Odredbom članka 280. stavka 4.  ZJN-a propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi.

14.              Točkom 4.3.1. dokumentacije o nabavi, Knjiga 1. određeno je da gospodarski subjekti da bi dokazali zadovoljenje uvjeta tehničke i stručne  sposobnosti moraju dostaviti popis radova o istim ili sličnim radovima (radovi u vezi sa izgradnjom ili rekonstrukcijom kanalizacijskih cjevovoda, cjevovod min L=4000 m, prolaza ispod vodotoka i prolaza ispod autoceste ili ispod željezničkih pruga ili objekata u približno istoj dužini hidrauličkim utiskivanjem zaštitne cijevi i uvlačenjem radne cijevi), uz napomenu da je riječ o uvjetu povezanom i razmjernom predmetu nabave te o minimalnoj razini sposobnosti s obzirom na predmet nabave sukladno Troškovniku, a izvršenim u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini. Prema naknadnom pojašnjenju dokumentacije o nabavi od 23. lipnja 2021. gospodarski subjekti kao dokaz tražene sposobnosti moraju dostaviti popis radova o istim ili sličnim radovima (radovi u vezi sa izgradnjom ili rekonstrukcijom kanalizacijskih cjevovoda, cjevovod min L=4000m, prolaza ispod vodotoka i prolaza ispod autoceste ili ispod željezničkih pruga  ili objekata u približno istoj dužini (cca 60m) hidrauličkim utiskivanjem zaštitne cijevi i uvlačenjem radne cijevi).

15.              S obzirom da iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 2. srpnja 2021. proizlazi da je ponuda zainteresirane osobe I. V. d.o.o. odbijena zbog neispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi, jer naručitelj kao dokaz tražene sposobnosti nije prihvatio referencu tog ponuditelja koja se odnosi na izvođenje radova prolaza ispod ceste u duljini 21 i 30 m, navodeći da se zbog zahtjevnosti izvođenja navedenih radova prolaz ispod ceste ne može razmatrati i uzeti u obzir kao prolaz ispod autoceste ili ispod željezničke pruge ili objekata u približno istoj dužini, tuženik je imajući u vidu sadržaj citirane točke dokumentacije o nabavi pravilno utvrdio da postupak pregleda i ocjene ponude zainteresirane osobe nije proveden zakonito sukladno članku 290. stavku 1. ZJN-a. I prema ocjeni ovoga Suda ponuda zainteresirane osobe odbijena je iz razloga koji dokumentacijom o nabavi nije propisan kao uvjet sposobnosti jer u istoj nije određeno da će se kao prethodno stečeno iskustvo priznavati radovi izvršeni na prometnicama odnosno ispod prometnica određenog značaja te se radi o uvjetu dodanom u fazi pregleda i ocjene ponuda, dakle nakon isteka roka iz članka 200. stavka 6. ZJN-a, kako to tuženik pravilno navodi i u odgovoru na tužbu. Također, imajući u vidu da je i cesta nesporno objekt, tuženik osnovano navodi da naručitelj zainteresiranoj osobi nije priznao referencu koja je u skladu sa propisanim uvjetom sposobnosti, ne prihvaćajući s obzirom na naprijed izneseno naknadno obrazloženje naručitelja o tome zašto se radovi iz priložene reference ne mogu smatrati sličnim radovima s obzirom na predmet nabave, a koje je naručitelj osim toga iznio tek u žalbenom postupku.

16.              Nadalje, sukladno odredbi članka 399. stavka 3. ZJN-a u žalbenom postupku tuženik odlučuje o zakonitosti postupka, radnji, propuštanja radnji i odluka donesenih u postupcima javne nabave te o zakonitosti ugovora o javnoj nabavi i okvirnih sporazuma sklopljenih bez provedbe postupaka javne nabave, kako to propisuje i članak 3. stavak 2. Zakona o državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave ("Narodne novine", broj: 18/13., 127/13., 74/14. i 98/19.), a prema članku 404. stavku 1. istoga Zakona postupa u granicama žalbenih navoda, s time da po službenoj dužnosti pazi na postupovne pretpostavke i osobito bitne povrede iz stavka 2. toga članka. Stoga je tuženik u predmetnom žalbenom postupku bio dužan ocijeniti zakonitost razloga zbog kojih je ponuda zainteresirane osobe I. V. d.o.o. odbijena i osnovanost njenih žalbenih navoda radi ocjene zakonitosti odluke o odabiru, te tužitelj pogrešno smatra da je tuženik u žalbenom postupku trebao provesti pregled i ocjenu ponude zainteresirane osobe u dijelu u kojem naručitelj to nije učinio odnosno utvrditi da li je taj ponuditelj u potpunosti dokazao ispunjenje uvjeta sposobnosti iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi.

17.              S obzirom na naprijed navedeno, pravilno je tuženik žalbeni navod drugozainteresirane osobe ocijenio osnovanim te iz tog razloga poništio odluku o odabiru od 29. srpnja 2021. i predmet vratio naručitelju na ponovni postupak na temelju članka 425. stavka 1. točke 4. ZJN-a. Osporavano rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, te kako tužitelj navodima u tužbi nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti pravilnost primjene materijalnog i postupovnog prava, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

18.              Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a (točka II. izreke).

19.              O zahtjevu zainteresirane osobe V. Z. S. d.o.o. za naknadu troška upravnog spora odlučeno je na temelju članka 79. stavka 1. ZUS-a, jer navodi očitovanja odnosno odgovora na tužbu u kojem u bitnom ponavlja svoje navode dane u žalbenom postupku, prvenstveno navode iz odgovora na žalbu, kao i razloge osporenog rješenja, nisu bili relevantni niti potrebni za donošenje odluke Suda u konkretnom slučaju (točka III. izreke).

 

U Zagrebu, 30. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić Babić,v.r.