- 1 -              Revd 4912/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4912/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.d. V., OIB …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva M. & P. u S., protiv tuženih: 1. A. Đ., OIB …, iz V., 2. I. Đ., OIB …, iz D. i 3. K. Đ., OIB …, iz V., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja S. E. d.o.o. Z., OIB …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva N. i P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-743/2020-2 od 9. srpnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-474/16 od 12. ožujka 2020., u sjednici održanoj 24. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije koje su podnijeli tužitelj B. K. d.d. i umješač na strani tužitelja S. E. d.o.o.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              „I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici A. Đ., OIB: …, …, D., isplatiti tužitelju B. K. d.d. …, V., OIB: … u roku od 15 dana:

- iznos od 13.617,21 kn na ime dospjele glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01. prosinca 2018. pa do isplate po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

- 2.716,58 kn na ime dospjele redovne kamate,

- 7.819,99 kn na ime dospjele zatezne kamate, te

- 1.330,01 kn na ime zatezne kamate na dospjelu redovnu kamatu".

 

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici A. Đ., OIB: …, …, D., isplatiti tužitelju B. K. d.d. …, V., OIB: … u roku od 15 dana iznos od 349,98 kn na ime dospjelog troška, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 9. travnja 2014. pa do isplate po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

 

III. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženicima I. Đ. OIB: …, …, i K. Đ., OIB: …, …, D., isplatiti tužitelju B. K. d.d. …, V., OIB: …  u roku od 15 dana:

- iznos 13.617,21 kn na ime dospjele glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01. prosinca 2018. pa do isplate po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

- iznos od 2.716,58 kn na ime dospjele redovne kamate,

- iznos od 7.819,99 kn na ime dospjele zatezne kamate,

- iznos od 1.330,01 kn na ime zatezne kamate na dospjelu redovnu kamatu,

- iznos od 349,98 kn na ime dospjelog troška, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 9. travnja 2014. pa do isplate po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

IV. Nalaže se prvotuženici naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od 12. ožujka 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena te da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

V. Nalaže se prvotuženici naknaditi umješaču na strani tužitelja troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od 12. ožujka 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena te da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužene i preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj i umješač na strani tužitelja zbog istovjetnih procesnopravnih pitanja koja glase:

 

„1. Da li drugostupanjski sud ovlašten povodom žalbe preinačiti prvostupanjsku presudu pozivanjem na odredbe čl. 373. Zakona o parničnom postupku iako je bio dužan rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak?

 

2. Može li drugostupanjski sud u okviru ovlaštenja iz čl. 373. točka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odbiti tužbeni zahtjev uz utvrđenja koja nisu utemeljena na činjeničnim utvrđenjima iz obrazloženja prvostupanjske presude već na temelju stanja spisa i novim suprotnom odlučnim okolnostima koje uopće nije ocijenio sud prvog stupnja?“

 

ističući da navedena pitanja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedloge nije odgovoreno.

 

5. Prijedlozi nisu dopušteni.

 

6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da o pravnim pitanjima koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovome sporu.

 

7. Naime, makar se sud drugog stupnja pozvao na odredbu čl. 373. ZPP-a, on je donoseći odluku vodio računa i o nespornoj činjenici koju sam tužitelj ističe u svom podnesku (list 75 spisa) pa je time u suštini sud drugog stupnja koristio ovlasti iz čl. 373.a ZPP-a u kojoj odredbi stoji:

 

„Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudu presudom će preinačiti prvostupanjsku ( naglasio ovaj sud) ako prema stanju spisa nađe:

 

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

 

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.

 

U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.“.

 

8. S druge strane procesnopravna pitanja vezana za tumačenje odredbe čl. 373. ZPP-a koji glasi:

 

„Drugostupanjski će sud presudom preinačiti prvostupanjsku presudu:

 

1) ako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave ili posredno izvedene dokaze, a odluka je prvostupanjskog suda utemeljena isključivo na tim dokazima;

 

2) ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim je činjenicama utemeljena presuda;

 

3) ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.“

 

jasna su i nedvosmislena tako da ne ostavljaju prostor za različita tumačenja zbog čega pitanja koja postavljaju tužitelj i umješač i zbog tog razloga nisu pitanja važna jer o njima ne ovoji odluka u ovom sporu.

 

 

9. Zbog svega gore navedenog riješeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.

 

Zagreb, 24. studenog 2021.