Broj: Revr 1989/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz B., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici S. K., odvjetnik u Z. i V. U., diplomirani pravnik u Savezu samostalnih sindikata Hrvatske, protiv tuženika M. Y. d.o.o. S., OIB:..., kojeg zastupa direktor D. O. i punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja,  odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-4054/14-2 od 25. kolovoza 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2385/2014 od 1. prosinca 2014., u sjednici održanoj 1. veljače 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška revizije kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„1) Utvrđuje se da je odluka o otkazu ugovora o radu tuženika M. Y. d.o.o. iz S., ..., OIB: ... pod nazivom „Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu“ datirana s danom 15. srpnja 2014., kojom se tužiteljici M. L. iz B., ..., OIB: ... otkazuje ugovor o radu, nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

 

2) Slijedom utvrđenja iz točke I. ove presude nalaže se tuženiku M. Y. d.o.o. iz S., ..., OIB: ... da tužiteljicu M. L. iz B., ..., OIB: ... vrati na posao kao i da joj za razdoblje od dana prestanka ugovora o radu pa do dana vraćanja na posao naknadi izgubljene plaće isplatom bruto iznosa od 6.823,86 kn za svaki mjesec navedenog razdoblja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi 12% godišnje a u slučaju promjene visine stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka naknade izgubljene plaće do isplate, s tim što svaki mjesečni obrok naknade izgubljene plaće dospijeva svakog 10. u mjesecu za prethodni mjesec, sve to u roku osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

3) Nalaže se tuženiku M. Y. d.o.o. iz S., ..., OIB: ..., da tužiteljici M. L. iz B., ..., OIB: ... nadoknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi 12% godišnje a u slučaju promjene visine stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku osam dana.“

 

II. Nalaže se tužiteljici u roku osam dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 2500,00 kuna.“

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev i priznati tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i trošak revizije, ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tuženik je osporio tužiteljičine navode iznesene u reviziji i predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na reviziju.

 

Revizija nije osnovana.

 

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. srpnja 2014., zahtjev za utvrđenje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, zahtjev da sud naloži tuženiku tužiteljicu vratiti na posao te zahtjev za naknadu izgubljene plaće u bruto iznosu od 6.823,86 kuna s pripadajućom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

 

Ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica u reviziji navodi da je presuda drugostupanjskog suda nejasna, konfuzna i kontradiktorna tuženikovoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu i u kontradikciji utvrđenim relevantnim činjeničnim supstratom i provedenim dokazima tijekom postupka čime je  drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1.  alineja 13. ZPP. Nadalje, revidentica u reviziji iznosi činjenične navode kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ukazuje na određene činjenice i upušta se u ocjenu provedenih dokaza.

 

Suprotno tvrdnji revidentice u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju tužiteljica ukazuje revizijskim navodima (iako se u reviziji pozvala na odredbu čl. 353. st.1 alineja 13. ZPP koje nema u ZPP), jer su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Osim toga, obrazloženje drugostupanjske presude nije konfuzno niti nejasno nejasna i ne proturječi činjenicama utvrđenim izvedenim dokazima niti dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Stoga prema ocjeni ovoga suda revizijom pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati zakonitost i pravilnost te odluke.

 

Činjenične navode revidentice iznesene u reviziji, kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, iznosi činjenice i daje vlastitu, subjektivnu ocjenu provedenih dokaza,ovaj sud nije mogao uzeti  u razmatranje niti se upuštati u ispitivanje osnovanosti takvih navoda jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je tužiteljica podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude.

 

Na temelju činjeničnih utvrđenja da je tuženik, na kojem je bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 131. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR), tijekom postupka dokazao postojanje opravdanog razloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici od 15. srpnja 2014. u smislu odredbe čl. 108. st. ZR, jer je tijekom postupka utvrđeno da je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja joj se pobijanom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu stavlja na teret sudovi su odbili kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici.  Budući da su sudovi utvrdili dopuštenom i zakonitom tuženikovu odluku otkazu ugovora o radu tužitelju  odbili su kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da tužiteljici radni odnos kod tuženika nije prestao i zahtjev da ju tuženik vrati na rad na radno mjesto na kojem je radila, kao i zahtjev za isplatu neisplaćenih plaća.

 

Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 108. st. 1. ZR.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odbivši tužbeni kao neosnovan tužbeni zahtjev u ovom postupku. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 1. veljače 2017.