Broj: Gž 1/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u Z., protiv I-tuženika Izborni odbor za provedbu izbora za predstavnika radnika u Upravnom vijeću Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., zastupanog po punomoćnici M. P., odvjetnici u Z., i II-tuženika Upravno vijeće Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u K., radi poništenja izbora za predstavnika radnika u organu poslodavca, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj P-1/16-24 od 22. prosinca 2016., u sjednici održanoj 16. veljače 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se preinačuje prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika i sudi:

 

Poništavaju se izbori za predstavnika radnika u Upravnom vijeću Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., provedeni 28. travnja 2016.

 

Nalaže se prvotuženiku isplatiti tužitelju iznos 24.531,25 kn sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 22. prosinca 2016. do isplate, u roku od 8 dana.

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika i u tom dijelu tužba odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja Samostalnog  sindikata zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske kojom je traženo u odnosu na prvotuženika Izborni odbor za provedbu izbora za predstavnika radnika u Upravnom vijeću Opće bolnice „Dr. T. B.“, K. i drugotuženika Upravno vijeće Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., poništavanje izbora za predstavnika radnika u Upravnom vijeću Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., proveden 28. travnja 2016. te je ujedno naloženo tužitelju isplatiti prvotuženiku iznos 18.750,00 kn, a drugotuženiku iznos 10.937,50 kn na ime parničnih troškova.

 

Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu pobijajući je iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu mu parničnih troškova, podredno njezine ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Prvotuženik je odgovorio na žalbu tužitelja predloživši njezino odbijanje.

 

Žalba tužitelja je osnovana.

 

Postupajući prema odredbi čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da je odlučujući o zahtjevu tužitelja u odnosu na drugotuženika Upravno vijeće Opće bolnice „Dr. T. B.“ pobijana presuda u tom dijelu opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz toč. 8. tog članka ZPP-a u smislu da je u postupku kao drugotuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku. Naime, Upravno vijeće Opće bolnice „Dr. T. B.“, K. je u smislu odredbe čl. 11.-17. Statuta te bolnice, tijelo bolnice koje njome upravlja i nadzire njezin rad i kao takvo nema stranačku sposobnost te ne može biti stranka u ovom postupku.

 

Stoga je, a na temelju odredbe čl. 369. st. 3. ZPP-a u tom dijelu prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i tužbu odbaciti.

 

U odnosu na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, a na koje pazi po službenoj dužnosti ovaj sud nije našao da bi bile počinjene posebno ne ona  iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju žalitelj određeno upire u žalbi. Ovo stoga što suprotno žalbenim navodima je pobijana presuda razumljiva tako da se pravilnost iste može ispitati, pri čemu pogrešna primjena materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda na inače pravilno utvrđeno činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi, istu ne čini nejasnom u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, već je to naprotiv razlog za njezino djelomično preinačenje, o čemu će u nastavku ove presude biti riječi.

 

Prema stanju spisa ovog predmeta i u njemu utvrđenih činjenica proizlazi:

 

- da je odlukom Vlade od 6. travnja 2016. obustavljen postupak sanacije Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., te osnivačka prava na njoj vraćena Koprivničko-križevačkoj županiji kao njezinom osnivaču, te je ujedno određeno da najkasnije u roku od 15 dana od dana stupanja na snagu te odluke – 15. travnja 2016. osnivač zdravstvene ustanove imenuje članove njezinog Upravnog vijeća u skladu s čim

 

- da je sanacijska upraviteljica Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., dopisom od 21. travnja 2016. uputila poziv predsjedniku stručnog vijeća te bolnice, Đ. P. sindikalnom povjereniku Samostalnog sindikata zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, Podružnica Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., Lj. S. predsjednici Podružnice Hrvatskog strukovnog sindikata medicinskih sestara i medicinskih tehničara i doktoru T. J. predsjedniku Podružnice Hrvatskog liječničkog sindikata za imenovanje jednog člana Upravnog vijeća kao predstavnika radnika bolnice, nakon čega

 

- da je Lj. S. sindikalna povjerenica Hrvatskog strukovnog sindikata medicinskih sestara – medicinskih tehničara Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., 22. travnja 2016. sazvala skup radnika te bolnice za 25. travnja 2016. u 14,00 sati s dnevnim redom: 1. donošenje odluke o raspisivanju izbora za predstavnika radnika u Upravnom vijeću, 2. imenovanje Izbornog odbora te 3. razno,

 

- da je zakazani skup radnika, kome je predsjedala Lj. S., održan 25. travnja 2016. i na njemu donesena odluka o raspisivanju izbora za člana Upravnog vijeća kao predstavnika radnika u bolnici „Dr. T. B.“, K. kao i odluka o imenovanju Izbornog odbora za provođenje tih izbora u koji su imenovani Lj. Š. – predsjednica i V. V. – njezina zamjenica,

 

- da je na sastanku Hrvatskog liječničkog sindikata, Podružnica K., održanog 22. travnja 2016. odlučeno da na predstojeće izbore za predstavnika u Upravno vijeće neće izaći sa samostalnom listom već neformalnu potporu daju predstavniku Hrvatskog strukovnog sindikata medicinskih sestara – medicinskih tehničara, Podružnica K.,

 

- da je nakon imenovanja Izbornog odbora na održanom skupu radnika ovaj održao sastanak 25. travnja 2016. u 15,00 sati na kojem je odlučeno da će se izbori održati 28. travnja 2016. od 6,30 do 17,00 sati na dva izborna mjesta te izabrani članovi biračkog odbora, te da će se za glasovanje pripremiti 400 glasačkih listića,

 

- da je 26. travnja 2016. Lj. S. podnijela kandidaturu za člana Upravnog vijeća bolnice koja kandidatura je prihvaćena, te je Z. F. dao pisanu izjavu 25. travnja 2016. da pristaje biti uvršten u listu kandidata za zamjenika člana u Upravnom vijeću,

 

- da je Đ. P. sindikalni povjerenik Samostalnog sindikata zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, Podružnica Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., 26. travnja 2016. Izbornom odboru podnio pisanu prijavu zbog nepravilnosti u provođenju izbornog postupka, na koju

 

- da je dopisom od 27. travnja 2016. potpisanom po sindikalnoj povjerenici Lj. S. i predsjednici Izbornog odbora Lj. Š. negativno odgovoreno,

 

- da su 28. travnja 2016. održani izbori za člana Upravnog vijeća bolnice na kojoj je od ukupno 831 radnika sa popisa birača na izbore izašlo 371 radnik, od čega su 362 listića bila valjana, te

 

- da je na izborima za člana Upravnog vijeća izabrana Lj. S., a njezin zamjenik Z. F., nakon čega

 

- da je 29. travnja 2016. Đ. P. kao sindikalni povjerenik Samostalnog sindikata zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, Podružnica Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., Izbornom odboru uputio zahtjev za poništenje izbora predstavnika radnika Upravnom vijeću smatrajući da su u postupku organiziranje i provođenje izbora za člana Upravnog vijeća povrijeđene zakonske odredbe koje takav izbor čine nezakonitim,

 

- da je 4. kolovoza 2016. održana konstituirajuća sjednica Upravnog vijeća Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., na kojoj je konstituirano Upravno vijeće te bolnice.

 

Na temelju prednjih utvrđenja, a polazeći od odredbe čl. 162. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 – dalje: ZR), kao i odredbi Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća („Narodne novine“, broj 3/160 – dalje: Pravilnik) prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika smatrajući da provedeni izbori za predstavnika radnika u Upravno vijeće bolnice, unatoč određenim propustima nisu imali značaj teške povrede odredbi o provođenju izbora, te nisu mogli utjecati na rezultate izbora; a u odnosu na drugotuženika ocijenivši da ovaj konstituiran nakon provedenih izbora nije mogao utjecati na nezakonitost njihovog provođenja, dakle da drugotuženik nije pasivno legitimiran u ovom sporu. Obzirom na prethodno obrazloženo da drugotuženik ne može biti stranka u ovom postupku, nema potrebe dalje se osvrtati na ovaj dio pobijane presude kojim je odlučeno o zahtjevu glede drugotuženika.

 

Odbijanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na prvotuženika je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

 

Na postupak izbora člana Upravnog vijeća primjenjuju se odredbe ZR-a koje uređuju pitanje radničkog vijeća, kao i odredbe Pravilnika koji to područje preciznije uređuje.

 

Odredbom čl. 162. st. 1. ZR-a propisano je da uz ostale i sindikat koji ima članove zaposlene kod određenog poslodavca, može u roku od 90 dana od dana objave konačnih rezultata izbora od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz ZR-a o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore. Upravo polazeći od te odredbe, tužitelj je pokrenuo ovaj spor držeći da su u postupku izbora za člana Upravnog vijeća bolnice počinjene teške povrede obveze iz ZR-a, a koje da su utjecale na rezultate izbora.

 

Prema odredbi čl. 141. ZR-a radnici imaju pravo na slobodnim i neposrednim izborima tajnim glasovanjem izabrati jednog ili više svojih predstavnika (radničko vijeće) koji će ih zastupati kod poslodavca u zaštiti i promicanju njihovih pravnih interesa.

 

Prema odredbi čl. 145. st. 1. ZR-a pravo birati i biti biran imaju svi radnici zaposleni kod određenog poslodavca.

 

Prema odredbi čl. 146. st. 1. ZR-a liste kandidata za izbor predstavnika radnika mogu predložiti sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca.

 

Citirane odredbe dakle određuju pravo svim radnicima pa tako i onima Opće bolnice „Dr. T. B.“, K., birati i biti birani u Upravno vijeća, a u koju svrhu radnici organizirani u sindikat putem ovog mogu predložiti izbor svog predstavnika podnošenjem liste kandidata.

 

Kako je prethodno rečene, postupak izbora Upravnog vijeća razrađen je odredbama Pravilnika, te je tako uz ostalo odredbom čl. 2. st. 8. propisano da se odluka o sazivanju skupa radnika radi imenovanja Izbornog odbora objavljuje na svim oglasnim mjestima poslodavca najmanje osam radnih dana prije dana održavanja skupa, a prema odredbi st. 10. tog članka odluku o provođenju izbora za prvo radničko vijeće donosi Izborni odbor u roku od pet radnih dana od dana imenovanja na skupu radnika.

 

Prema odredbi čl. 5. st. 2. Pravilnika Izborni odbor ima neparni broj članova s najmanje tri člana.

 

Prema odredbi čl. 6. st. 1. Pravilnika odluku o provođenju izbora za radničko vijeće donosi Izborni odbor u roku od pet radnih dana od dana dostave odluke o imenovanju Izbornog odbora člana tog odbora i njihovih zamjenika, a prema st. 2. toč. 3. tog članka odlukom o provođenju izbora za radničko vijeće uz ostalo se određuje rok od pet radnih dana za podnošenje liste kandidata za člana radničkog vijeća.

 

Konačno, prema odredbi čl. 7. st. 3. Pravilnika u slučaju ako je rad organiziran u smjenama Izborni odbor dužan je najmanje pet radnih dana prije dana glasovanja objaviti na oglasnim mjestima poslodavca vrijeme početka i završetka glasovanja za svaku smjenu.

 

Svrha navedenih odredbi i rokova u njima propisanim je doista omogućiti radnicima aktivno sudjelovanje u izborima njihovih predstavnika u radničkim vijećima, u konkretnom slučaju to znači sudjelovanje u izboru članova Upravnog vijeća bolnice.

 

Činjenice utvrđene u ovom postupku jasno upućuju na to da prvotuženik prilikom organiziranja i provođenja izbora za člana Upravnog vijeća bolnice se nije pridržavao propisanih rokova kako glede sazivanja skupa radnika, a radi utvrđivanja uvjeta za utemeljenje Upravnog vijeća i imenovanja Izbornog odbora, tako ni glede odluke Izbornog odbora o provođenju izbora odnosno da Izborni odbor koji je provodio izbore, a nota bene je bio nepropisno sastavljen (imao samo dva člana!) nije ni poštivao propisani rok za podnošenje liste kandidata za člana Upravnog vijeća, niti je u propisanom roku objavio na oglasnim mjestima poslodavca vrijeme početka i završetka glasovanja.

 

Razlog propisivanja rokova za poduzimanje određenih radnji prilikom organiziranja i provođenja izbora za radničko vijeće (ovdje Upravno vijeće) je upravo taj da se određivanjem određenog razdoblja – broja dana za poduzimanja određene radnje vezano za izbore, omogući svim radnicima koji imaju biračko pravo (aktivno i pasivno) da unutar određenog, rokovima propisanog razumnog vremena se odluči hoće li se eventualno kandidirati na izborima i u tu svrhu imati dovoljno vremena pribaviti tražene isprave, odnosno sindikalnim povjerenicima sindikata koje ima članstvo u ustanovi u kojoj se provode izbori se organizirati i aktivirati na njima, tj. radnicima koji namjeravaju izaći na izbore ih pravovremeno i na pravilan način informirati o tome gdje će se biranje vršiti. Odnosno razlog propisivanja neparnog broja od najmanje tri člana Izbornog odbora jest taj da se na taj način (većim brojem od dva člana) otkloni sumnja u objektivnost u postupanju Izbornog odbora u smislu bilo kakvih njihovih međusobnih dogovora i sporazuma, a koje je izvjesno lakše postići između samo dvije osobe, nego kad ih je tri ili više.

 

Zato ovi brojni propusti u organiziranju i provedbi ovog izbora za člana Upravnog vijeća, a koji su izvjesno imali za posljedicu onemogućivanja pojedinih radnika u sudjelovanju u izboru za člana Upravnog vijeća, doista jesu teške povrede obveze iz ZR-a o provođenju izbora za Upravno vijeće koje i jesu utjecale na rezultat izbora, zbog čega su se ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 162. st. 1. ZR-a za poništenje provedenih izbora.

 

Slijedom navedenog zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika je osnovan zbog čega je, a na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a pobijanu presudu u tom dijelu trebalo preinačiti prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na prvotuženika.

 

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 16. veljače 2017.