Broj: Gž R-359/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Arijane Bolanče kao predsjednice vijeća, Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Verice Franić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. D., iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. K., odvjetniku iz O. društva T., G. i partneri, iz Z., protiv tuženika L. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima V. M. i N. J., odvjetnicima u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 22 Pr-1066/16 od 20. prosinca 2016., u sjednici vijeća od 27. travnja 2017.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 22 Pr-1066/16 od 20. prosinca 2016., u dijelu pod točkama I/, II/ i IV/ izreke.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nedopušten otkaz ugovora o radu tužiteljici te da ugovor o radu prestaje temeljem sudske presude. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje da radni odnos tužiteljici nije prestao kod tuženika. Sud je također naložio tuženiku da isplati tužiteljici na ime troškova parničnog postupka iznos od 2.500,00 kuna.

Protiv ove presude i to dijela kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev žali se tuženik zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP– „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 i 89/14). Predlaže da se presuda preinači, podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije dat.

Žalba je neosnovana.

Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i zahtjev za sudski raskid ugovora.

Pravilno je sud prvog stupnja djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne ovaj sud.

Pravilno sud prvog stupnja konstatira da je teret dokaza na tuženiku glede postojanja razloga za otkaz ugovora o radu. Osim paušalnih tvrdnji tuženika iznesenih u odlukama o otkazu ugovora o radu, tuženik nije konkretizirao radnje tužiteljice kojima je potkrijepio utemeljenost svog zaključka, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.

Presuda sadrži valjane razloge zbog kojih nisu provedeni dokazi saslušanjem svjedoka, kao i stranaka. Sama činjenica da je tužiteljici prethodno ponuđen sporazumni prekid radnog odnosa je znakovit, jer ukoliko je tužiteljica doista pokazala nesposobnost za daljnji rad, onda je teško očekivati od poslodavca da bi posegnuo za takvim načinom prestanka ugovora o radu.

Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

Glede ostalih žalbenih razloga upućujemo na razloge prvostupanjske presude, sve sa ciljem izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, pozivom na članak 375. stavak 5. ZPP-a.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 27. travnja 2017.