Broj: Revr 986/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužiteljice S. V. H. iz Z., koju zastupa punomoćnica I. B. L., odvjetnica u Z., protiv tuženika U. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i dr., odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 1862/15-2 od 2. veljače 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 499/15-25 od 21. svibnja 2015., u sjednici održanoj 24. svibnja 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 1862/15-2 od 2. veljače 2016. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je prihvaćen zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je odluka tuženika o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 23. listopada 2013., kao i odluka tuženika od 22. listopada 2013., nisu dopuštene te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao. Tuženiku je naloženo vratiti tužiteljicu na poslove na kojima je radila temeljem otkazanog ugovora o radu, odnosno na druge odgovarajuće poslove. Odlukom o troškovima postupka obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici iznos od 3.125,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, te trošak žalbe 600,00 kuna.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu shodno navodima iznesenim u reviziji, odnosno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Tužiteljica je odgovorila na reviziju s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14  – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1 ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti redovitog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 23. listopada 2013., te zahtjev za povratak na posao.

 

U okviru činjeničnih navoda na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev za nedopuštenost otkaza, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice cijeneći da je tužiteljici otkazan ugovor o radu na poslovima stručnog suradnika za kadrovsku administraciju jer je zbog organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanjem poslova njenog radnog mjesta (zbog organizacijskih razloga, izmjene organizacijske strukture, donošenjem novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslovanja od 24. rujna 2013., koji je stupio na snagu 4. listopada 2013., za radom tužiteljice na ranijem radnom mjestu je prestala potreba jer isto radno mjesto kod tuženika više ne postoji). Tako je prema ocjeni prvostupanjskog suda riječ o dopuštenom otkazu u smislu odredbe čl. 107. st. 1. t. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 – u daljnjem tekstu: ZR). Prema daljnjem utvrđenju prvostupanjskog suda, tuženik se o otkazu ugovora o radu savjetovao s radničkim vijećem u smislu odredbe čl. 118. ZR-a.

 

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio zahtjev tužiteljice cijeneći (primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a) da tuženik nije dokazao da se o otkazu ugovora o radu savjetovao s radničkim vijećem, tj. da je o namjeri otkazivanja obavijestio sindikalnog povjerenika.

 

Pri tom je pravilno shvaćanje drugostupanjskog suda prema kojem da bi otkaz bio zakonit, shodno odredbi čl. 118. ZR-a, poslodavac je namjeru otkazivanja određenog ugovora o radu dužan priopćiti radničkom vijeću te provesti postupak u skladu s odredbom čl. 149. ZR-a. Odluka poslodavca koja je donesena protivno navedenim odredbama o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna je (čl. 149. st. 12. ZR-a).

 

Međutim revident u reviziji protiv drugostupanjske presude, osnovano ističe da su u drugostupanjskoj presudi izostali jasni i prihvatljivi razlozi koji bi opravdavali izloženo shvaćanje i ocjenu drugostupanjskog suda (da tuženik nije dokazao da se o otkazu ugovora o radu savjetovao s radničkim vijećem), a sve pored dokaza na kojima je temeljio svoj položaj u postupku i provedenih tijekom rasprave pred prvostupanjskim sudom.

 

Pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano je za nižestupanjske sudove koji prema svojem uvjerenju i na osnovu savjesne i brižljive ocjene odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP-a). Međutim, kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se mogla provjeriti. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i onda kad sud nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva tu svoju odluku ili kad su u obrazloženju navedeni samo izvedeni dokazi i drugi procesni materijal, a izostali su zaključak i ocjena tih dokaza, kao i onda kad ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije, te iz kojih razloga je tako postupio.

 

U konkretnom slučaju kada se u drugostupanjskoj presudi iznosi ocjena da tuženik nije dokazao da se o otkazu ugovora o radu savjetovao s radničkim vijećem nedostaju baš takvi razlozi na kojim dokazima je stvoren takav zaključak, a sve pored relevantnog utvrđenja da je u odluci o otkazu (koja prileži spisu i koja je u postupku pregledana) navedeno da je tuženik o namjeri otkazivanja ugovora o radu obavijestio sindikalnog povjerenika u skladu s odredbom čl. 149. ZR-a, dok tužiteljica (kako se to izrijekom navodi i u odgovoru na reviziju) „...tijekom postupka nije osporavala zakonitost odluke o otkazu ugovora o radu ...“

 

Stoga, a budući se propuštanjem iznošenja navedenih razloga nižestupanjska presuda ne može ispitati – čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a – valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude na način da će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem ovog suda i razmotriti ono na što je u ovoj odluci ukazano.

 

Zagreb, 24. svibnja 2017.