Broj: Gž 14/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sindikata iz R., zastupanog po punomoćnici D. Z., dipl. iur. u Sindikatu H., protiv prvotuženika J., iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., drugotuženika Radničko vijeće J. R. iz R., trećetuženika Izbornog povjerenstva za izbor predstavnika radnika u Nadzorni odbor J. R. iz R., zastupanog po punomoćnici A. R. B. i S. G., odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. R. B. i S. G. iz R., radi poništenja redovnih izbora za predstavnika radnika u Nadzorni odbor J., odlučujući o žalbi drugo i trećetuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-31/16-23 od 13. lipnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2017.

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba drugotuženika Radničkog vijeća J. R. iz R. i trećetuženika Izbornog povjerenstva za izbor predstavnika radnika u Nadzorni odbor J. R. iz R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-31/16-23 od 13. lipnja 2017.

 

              II. Odbija se zahtjev drugo i treće tuženika za naknadom troškova parničnog postupka nastalih u povodu sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              »1. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na II i III-tuženike koji glasi:

 

              "Poništavaju se redovni izbori predstavnika radnika u Nadzorni odbor J., sa sjedištem u R., OIB: …, održani dana 13. i 14. listopada 2016.

 

              II. Nalaže se II-tuženiku da u roku od 15 dana donese odluku o raspisivanju novih izbora za predstavnika radnika u Nadzorni odbor J., sa sjedištem u R., OIB: ..."

 

              2. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u odnosu na I-tuženika, kao neosnovanim.

 

              3. Odbijaju se II i III-tuženici sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.«

 

              Protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na drugo i trećetuženika žalbu su podnijeli drugo i trećetuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud "u cijelosti usvoji žalbu i obveže tužitelja na naknadu troškova žalbenog postupka."

 

              U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže da se žalba drugo i trećetuženika odbije kao neosnovana.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Postupajući prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

              Za bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, Vrhovni sud Republike  Hrvatske je ocijenio da one nisu učinjene.

 

              Također je neosnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP istaknut po žaliteljima. Naime, žalitelji navode kako su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni, što je vidljivo iz obrazloženja presude, gdje na stranici 7. prvostupanjski sud navodi da je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je trećetuženik donio i objavio odluku o provođenju izbora, a na stranici 11. navodi da je propušteno objaviti tu odluku.

 

              Nadalje, smatraju da postoji proturječje, koje se sastoji u tome da u obrazloženju na stranici broj 10. sud navodi kako su drugo i trećetuženici u cijelosti porekli postojanje teških kršenja odredaba o provođenju izbora koje tužitelj navodi u tužbi, dok na stranici 12. isti sud navodi da drugo i trećetuženici nisu porekli da Izborni odbor nije postupio po odredbi čl. 12. st. 1. i 2. Pravilnika.

 

              Iz sadržaja presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio, iz dopisa Izbornog povjerenstva od 7. listopada 2016. da je trećetuženik donio odluku i objavio da će se 13. i 14. listopada 2016. održati izbori za predstavnike radnika u Nadzornom odboru J. R. i da se u tom dopisu navodi kako su svi pozvani da iskoriste svoje biračko pravo da izađu na izbore i daju svoj glas jednom od kandidata za predstavnika radnika u Nadzornom odboru.

 

              Na stranici 11. prvostupanjske presude u obrazloženju se ne navodi da je trećetuženik propustio objaviti odluku o provođenju izbora, već se ističe kako pojedinim radnicima nisu na vrijeme uručeni pozivi za izbore s hodogramom pošte na njihove kućne adrese; da pojedini birački odbori nisu došli na biračka mjesta određena hodogramom, na kojem su ih očekivali birači.

 

              Iz naprijed navedenog proizlazi da ne postoji proturječje između razloga navedenih u presudi, na koje upiru žalitelji.

 

              Također je netočan navod žalbe da je prvostupanjski sud u presudi na stranici 10. naveo kako su drugo i trećetuženici u cijelosti porekli postojanje teških kršenja odredbi u provođenju izbora, a da na stranici 12. se navodi kako nisu porekli kršenje povreda. Uvidom u obrazloženje prvostupanjske presude ovaj sud je utvrdio da ti navodi nisu točni i da ne postoji proturječje u razlozima presude.

 

              Kako prvostupanjska presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u međusobnom proturječju, to nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

              Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje redovnih izbora predstavnika radnika u Nadzorni odbor J., društva za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta iz R., te nalaganje drugotuženiku da donese odluku o raspisivanju novih izbora za predstavnike radnika u nadzorni odbor poslodavca.

 

              Nakon temeljito provedenog dokaznog postupka te brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na drugo i trećetuženika

 

              Na temelju činjenica utvrđenih u postupku pravilno je primijenjeno materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1., čl. 162. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), kao i materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 7. Zakona o J. R. ("Narodne novine" broj 11/96) te čl. 31. st. 1. Statuta J. R. iz 2014., kao i čl. 11. st. 1., 2. i 3. i čl. 12. st. 1. i 2. Pravilnika o postupku izbora Radničkog vijeća ("Narodne novine" broj 3/16 – dalje: Pravilnik) koji je stupio na snagu 16. siječnja 2016. i čije odredbe se na odgovarajući način primjenjuju u konkretnom slučaju.

 

              Prema odredbi čl. 375. st. 5. ZPP ako se presudom žalba odbija, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava.

 

              Ovaj sud u potpunosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava, te se zbog izbjegavanja ponavljanja razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi, žalitelji upućuju na razloge prvostupanjske presude, a sukladno odredbi čl. 375. st. 5. ZPP.

 

              S obzirom da se nisu ostvarili žalbeni razlozi, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe drugo i trećetuženika i presuditi kao pod točkom I. izreke presude.

 

              Budući da tuženici nisu uspjeli u postupku povodom žalbe, iste je valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova (odredba čl. 166. st. 1. ZPP).

 

              Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.             

 

Zagreb, 18. srpnja 2017.