Broj: Gž 17/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja J. S., P., M. M. 27B, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica P. V., odvjetnica u P., protiv tuženika Radničkog vijeća trgovačkog društva ... M. B. d.d. R., kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. V. i I. V. u R., radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj P-3/17-11 od 6. srpnja 2017., u sjednici održanoj 16. kolovoza 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj P-3/17-11 od 6. srpnja 2017.

 

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom (toč. 1. izreke) prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„Poništavaju se kao nezakoniti redoviti izbori za Radničko vijeće trgovačkog društva ... M. B. d.d. R., održani dana 21. ožujka 2017. godine.“

 

Ujedno je tuženiku naloženo (toč. 2. izreke) naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 6. srpnja 2017. do isplate.

 

Protiv te presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže istu odbiti kao neosnovanu, te obvezati tuženika na naknadu troškova odgovora.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 - ispr., 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

Prema nalaženju ovoga suda, u konkretnom slučaju ne postoje spomenute bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Suprotno žalbenim navodima tuženika, u prvostupanjskom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu proturječni sadržaju spisa, slijedom čega presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Prvostupanjski sud je pritom sve provedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, pa utoliko nije ostvarena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a.

 

Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje izbora za članove Radničkog vijeća trgovačkog društva ... M. R. koji su održani 21. ožujka 2017.

 

Nakon temeljito provedenog dokaznog postupka te brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno (u smislu čl. 8. ZPP-a), a polazeći od činjeničnog utvrđenja da odluka radničkog vijeća od 16. veljače 2017. o raspisivanju redovitih izbora za radničko vijeće nije tužitelju dostavljena u skladu s odredbom čl. 3. st. 1. Pravilnika o postupku izbora Radničkog vijeća („Narodne novine“, broj 3/16), čime mu je uskraćeno sudjelovanje u izborima za radničko vijeće (zbog takvog tuženikova postupanja tužitelj nije podnio svoju listu kandidata za članove radničkog vijeća i predložio u pisanom obliku svog člana i zamjenika u Izborni odbor), prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo - odredbu čl. 162. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14) kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

 

Prema odredbi čl. 375. st. 5. ZPP-a ako se presudom žalba odbija, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava, pa se stoga sukladno odredbi čl. 375. st. 5. ZPP-a žalitelj upućuje na razloge prvostupanjske presude, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

Pritom, u odnosu na istaknuti žalbeni prigovor glede nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, a na koji materijalnopravni prigovor ovaj sud u okviru iznesenih činjenica pazi po službenoj dužnosti, treba reći da taj prigovor nije osnovan. Naime, tuženik tijekom prvostupanjskog postupka uopće nije osporavao aktivnu legitimaciju tužitelja, a kraj činjenice da je tužitelj uz tužbu priložio popis poslodavca ... M. B. d.d. (list 7 spisa) iz kojeg je razvidno da tužitelj ima svoje članove zaposlene kod poslodavca, a koji dokaz tuženik tijekom prvostupanjskog postupka također nije osporio. Iz toga slijedi da je aktivna legitimacija ostala nesporna, pa utoliko tuženik ne može sada taj prigovor s uspjehom iznositi u žalbi.

 

Prema tome, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, pa je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 16. kolovoza 2017.