Broj: Revr 865/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz O. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima M. Š., N. S. R. i N. S. R., odvjetnicima u Z., protiv tuženika H. š. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1916/15-2 od 12. siječnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3765/12-26 od 29. svibnja 2015., u sjednici održanoj 10. listopada 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1916/15-2 od 12. siječnja 2016. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog stadija postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je nedopušten otkaz Ugovora o radu sklopljenog 26.01.2012. za radno mjesto „stručni suradnik za lovstvo u Službi ... Direkcije H. š. d.o.o.“ oznake ..., koji je otkaz tuženik H. š. d.o.o. kao poslodavac dao tužitelju D. B. kao radniku Odlukom oznake ... od 19.09.2012., kao i da radni odnos tužitelja nije prestao, pa se tuženiku nalaže vratiti tužitelja nazad na posao na navedeno radno mjesto ili podredno na druge adekvatne poslove prema stručnoj spremi znanju i radnom iskustvu tužitelja, kao i nadoknaditi mu prouzročeni parnični trošak, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.275,00 kn, u roku od 8 dana.“

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3765/12-26 od 29. svibnja 2015. i sudi:

 

Utvrđuje se da je nedopušten otkaz ugovora o radu sklopljen 26.01.2012. za radno mjesto „stručni suradnik“ za lovstvo u Službi ... Direkcije H. š. d.o.o.“ oznake ..., koji je otkaz tuženik H. š. d.o.o. kao poslodavac dao tužitelju D. B. kao radniku Odlukom oznake ... od 19.09.2012., kao i da radni odnos tužitelja nije prestao, pa se tuženiku nalaže vratiti tužitelja nazad na posao na navedeno radno mjesto ili podredno na druge adekvatne poslove prema stručnoj spremi i znanju i radnom iskustvu tužitelja, kao i nadoknaditi mu prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn, sve u roku od 8 dana.

 

II. Tuženik H. š. d.o.o. dužan je tužitelju D. B. nadoknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 750,00 kn u roku od 8 dana.“

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika osporava osnovanost te revizije.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenim otkaza ugovora o radu koji mu je tuženik kao poslodavac dao Odlukom od 19. rujna 2012., za utvrđenje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te za nalaganje tuženiku da vrati tužitelja na rad.

 

Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu te utvrđuje da je predmetni otkaz ugovora o radu nedopušten, utvrđuje da tužitelju kod tuženika nije prestao radni odnos te nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad i to iz razloga što je drugostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost otkaza ugovora o radu.

 

Pri tom drugostupanjski sud ispušta iz vida da je tuženik iznio tvrdnju da tužitelj nije stekao pretpostavke za sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa iz čl. 129. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09, 61/11 i 82/12 – dalje: ZR), jer da nije u zakonom propisanom petnaestodnevnom roku od dostave odluke o otkazu ugovora o radu podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava (list 101 i 102 spisa).

 

Iz tog razloga drugostupanjski sud je propustio ocijeniti prigovor tuženika da je predmetna tužba tužitelja nedopuštena, odnosno u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude propustio je iznijeti razloge zbog kojih smatra da bi tužitelj u konkretnom slučaju stekao pravo na sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa (čl. 129. st. 3. ZR).

 

Time je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati.

 

Radi iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog stadija postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 10. listopada 2017.