Broj: Gžsp-98/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. L. iz S., zastupanog po tužitelju 2. i 2. D. L. iz S., protiv tuženika 1. N. G. iz S., i 2. A. P. iz S., zastupanog po punomoćniku Ž. L., odvjetniku u O. društvu L. i dr., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P1-2004/10 od 24. veljače 2012., 10. svibnja 2013.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja rješenjem je odbio tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Time što su dana 29. ožujka 2010. srušili ogradnji zid na desnoj strani stepenica – stubišta – puta, građevnim materijalom i daskom zapriječili prolaz preko postojećih stepenica, te što su otpočeli sa gradnjom novih stepenica, tuženici su zasmetali tužitelje u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu prava prolaza preko puta koji vodi od Š. ulice preko nekretnine označene kao čest. zem. 8803 i 8804 do nekretnina u vlasništvu tulja označenog kao čest. zgr. 503/1 i 504/1 Z.U. 4242 k.o. S., pa se nalaže tuženicima da odmah uklone naslagani građevinski materijal sa pristupnog puta, poruše započetu izgradnju novih stepenica, te izgrade desni betonski zidić uz ranije postojeće stepenice, te uspostave u cijelosti ranije posjedovno stanje, a ujedno im se zabranjuje ubuduće svako takvo i slično smetanje, sve pod prijetnjom ovrhe.

2. Time što je polovicom listopada 2010. presjekao dovod struje za rasvjetu na stepeništu tuženik je zasmetao tužitelje u pravu korištenja rasvjete na stepeništu pa se nalaže tuženiku da odmah spoji kabele za dovog struje na stubište zgrade, a ujedno mu se se zabranjuje ubuduće svako takvo i slično smetanje, sve pod prijetnjom ovrhe.

3. Time što je nakon 27. listopada 2010. pokidao instalacije za dovođenje struje u prostoriju na tavanu koju posjeduje tužitelj i time što je prepilao gredu-slime, tuženik je zasmetao tužitelje u posjednjem mirnom posjedu prava korištenja elektro-kabela za rasvjetu prostorije na tavanu, te ugrozio statiku krovišta, pa se nalaže tuženiku da odmah uspostavi ranije posjedovno stanje na način da postavi kabel za napajanje električne energije i da trpi da se nosiva greda-slime oslanja na zid koji dijeli prostoriju tužitelja i tuženika, a ujedno se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično smetanje, sve pod prijetnjom ovrhe.“

Ujedno je odbio rješenjem prijedlog za donošenje privremene mjere pod točkom II. izreke, zatim odbacio u određenom dijelu pod točkom II. izreke tužbu kao nepravovremenu, te utvrdio da je tužba povučena u odnosu na tuženika 2. A. P. (točka IV. izreke).

Također je pod točkom V. izreke utvrdio obvezu tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.560,00 kuna.

Žale se tužitelji i pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluku o troškovima postupka, sve sa prijedlogom prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi smetanja posjeda na način kako je to taksativno navedeno u izreci predmetnog rješenja.

Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom posutpku utvrdio, a analizom izvedenih dokaza, da tužba radi smetanja posjeda tužitelja polovicom listopada 2010. rušenjem pristupne rampe za provoz vozila te izgradnjom betonskog zida uz postavljanje lanca nije pravovremena, s ozbriom da je posdjevona zaštita zatražena po proteku prekluzivnog roka (članak 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ‑ „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09) s čim je suglasan žalbeni sud.

Kako činjenična utvrđenja suda prvog stupnja kao pravilna i potpuna prihvaća žalbeni sud, a nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja, to je, s ozbirom da je primijenjeno valjano materijalno pravo, sukladno odredbi članka 375. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP) izostavljeno posebno obrazloženje ovosudske odluke, pa se na zaključak suda prvog stupnja upućuju žalitelji.

Nadalje je sud prvog stupnja, analizom izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelji u zakonskom roku zatražili posjedovnu zaštitu glede rušenja ogradnog zida na desnoj strani stepenica – stubišta – puta, međutim čin koje je počinio tuženik 29. ožujka 2010. ne ukazuju na čin smetanja posjeda, jer tuženik rušenjem starih stepenica uz istovremenu gradnju novih nije postupao protupravno odnosno nije došlo do promjene sa stvarnim stanjem posjeda prava služnosti na strani tužitelja, kako to isti neosnovano iskazuju.

Kako na okolnosti svojih navoda, a glede točka I./1. prvostupanjske odluke, tužitelji nisu sudu predočili relevantne dokaze (članak 219. ZPP-a, a utvrđeno činjenično stanje kao pravilno u potpunosti prihvaća žalbeni sud, to je valjalo i u ovom dijelu, sukladno naprijed navedenoj odredbi, izostaviti detaljno obrazloženje i uputiti žalitelje na odluku suda prvog stupnja.

Sud prvog stupnja tijekom dokaznog posutpka utvrdio je da tužitelji nisu sudu predočili relevantne dokaze glede presjeka dovoda struje, što je prema mišljenju žalbenog suda pravilno utvrđeno tj. tužitelji nisu dokazali da je upravo tuženik izvršio čin smetanja posjeda presjecanjem električnog kabela na stubištu zgrade, pa je unatoč žalbenim navodima tužitelja, i u ovom dijelu valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku i na utvarđeno činjenično stanje uputiti žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

Isto se odnosi i na prekid instalacije za tavansku prostoriju uz presjecanje krovne grede jer prema mišljenju žalbenog suda, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje tj. da je isto počinio tuženik na način kako to navode tužitelji, međutim tu nisu sadržani elementi čina smetanja posjeda nego elementi zahtjeva za eventualnu naknadu štete.

Kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, to je sukladno naprijed navedenoj odredbi, izostavljeno detaljno obrazloženje.

Sud prvog stupnja je ispravio rješenjem od 19. lisotpada 2012. prvostupanjsko rješenje glede oznake nekretnine, na što je ukazano žalbom tužitelja, pa kako nije počinjena bitne povreda odredaba parničnog posutpka na što žalbeni sud pazi i po službenoj dužnosti, to je valjalo u skkladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 10. svibnja 2013.