Broj: Gžst-298/2012

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, Ivice Botice ( suca izvjestitelja ) i Nediljke Radić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. A., pok. P., iz V., zastupanog po punomoćniku M. A., odvjetniku u V., protiv tuženika: 1. S. V., 2. P. B., obje iz V., obje zastupane po punomoćniku V. V., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-8588/09 od 11. srpnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2013.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje u cijelosti presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-8588/09 od 11. srpnja 2012.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja obijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti traži utvrđenje da je nekretnina označena kao čest. zgr. 650, površine 47 m², upisana u Z.U. 266 K.O. V., u suvlasništvu tužitelja za 1/3 dijela cjeline, te upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na njegovo ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika. Istom presudom (ispravno bi trebalo biti rješenje) odbačena je tužba tužitelja kojom isti traži utvrđenje prava suvlasništva u korist Z. A. za 1/6 dijela, K. A. za 1/6 dijela i K. K. za 1/3 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika u cijelosti (točka I. izreke prvostupanjske presude).

 

Prvostupanjskom presudom naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženima pod 1. i 2. parnični trošak u iznosu od 28.125,00 kuna (točka II. izreke prvostupanjske presude).

 

Protiv navedene presude tužitelj podnosi žalbu pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP) te predlaže da se ista ukine, podredno preinači.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Neutemeljeno tužitelj prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne množe ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

U provedenom postupku nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka na koju tuženici ukazuju u žalbi, te nisu počinjene ni ostale povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 650, površine 47 m², upisane u Z.U. 266 K.O. V., za koju nekretninu tužitelj traži da se utvrdi suvlasnikom za 1/3 dijela, te za određene suvlasničke dijelove u korist drugih osoba koje nisu stranke ovog postupka.

 

Prvostupanjski sud je, povodom postavljenog tužbenog zahtjeva, proveo dokazni postupak cjelovito i pravilno te utvrdio sporne činjenice u ovom postupku i potom odbio tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevom.

 

Naime, prvostupanjski sud je izveo dokaze i pravilno utvrdio sporne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo i to posebno odredbu članka 114. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1563/09 – dalje: ZV), te  navodi da bi osnov stjecanja vlasništva nekretnine, koja je predmet postupka, bila dosjelost, a koje utvrđenje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te daljnjom primjenom odredbi članka 388. stavka 2. ZV-a prvostupanjski sud daje valjane razloge odbijanja tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevom.

 

Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao pravilna i potpuna, prihvaća i ovaj sud, a na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo.

 

Nadalje, ističe se da tužitelj nema pravni interes utvrđivati pravo suvlasništva drugih osoba na nekretninama koje nisu stranke ovog postupka, zbog čega je sukladno članku 187. ZPP-a pravilno sud odbacio tužbu u tom dijelu, iako je istu trebao odbaciti rješenjem.

 

Zbog svega navedenog, primjenom odredbe članka 375. stavka 5. ZPP-a, izostavljeno je posebno obrazloženje.

Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, trebalo je, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Odluka o trošku žalbenog postupka pravilno je donesena pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a i ista ostaje neizmijenjena.

 

U Splitu 12. prosinca 2013.