Broj: Rev 2750/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske za Ministarstvo, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, protiv tuženice M. D. iz Š., koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u Z., radi iseljenja i predaje stana, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-718/11-2 od 23. svibnja 2011., kojom je potvrđena  presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1625/07 od 10. siječnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2015.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev  naloženo je tuženici iseliti iz stana u Š. na adresi …, pobliže opisanog u izreci, te ga slobodnog od osoba i stvari predati na raspolaganje tužiteljici uz naknadu troškova postupka u iznosu 10.625,00 kn.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj je predložila da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se te presude ukinu i odbaci tužbu.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud je bio ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

 

              U predmetnom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

 

              Također nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju se poziva podnositeljica revizije.

 

              Naime, da bi bila učinjena navedena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka o nezakonitom postupanju suda, takvo postupanje treba rezultirati nemogućnošću stranke raspravljati pred sudom, o čemu u predmetnom slučaju nije riječ, time da valja dodati da podnositeljica revizije uopće jasno ne obrazlaže u čemu bi se konkretno ogledalo nezakonito postupanje suda koje bi imalo za posljedicu nemogućnost njenog raspravljanja pred sudom.

 

              Također, u postupku koji je prethodio reviziji nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, te sadrži razloge o odlučnim pravnorelevantnim činjenicama, usuglašenim s prikupljenom činjeničnom građom.

 

              Predmet spora je zahtjev za iseljenje tuženice iz stana u vlasništvu tužiteljice.

 

              U postupku koji je prethodio reviziji u bitnom je utvrđeno:

 

              - da je tuženici istekao rok od jedne godine dana iz rješenja Stambene komisije Republike Hrvatske donesenog 31. svibnja 1994., na osnovu kojeg joj je dan predmetni stan na privremeno korištenje (Klasa: …, Ur. broj: …);

 

              - da tužiteljica kao supruga pok. branitelja iz Domovinskog rata ne ispunjava pretpostavke za otkup stana imajući na umu da je stambeno zbrinuta putem Zakona o obnovi, jer joj je obnovljena kuća na adresi …, a da osim toga ima i kuću označenu kao čest. zgr. 985, nalazeća u k.o. Z., u naravi kuća i dvorište;

 

              - da tuženica vodi postupak protiv Republike Hrvatske radi donošenja presude koja u cijelosti nadomješta ugovor o kupoprodaji predmetnog stana u predmetu broj P-125/08 Općinskog suda u Šibeniku, u kojem je donesena prvostupanjska presuda kojom je njen zahtjev za otkup stana nepravomoćno odbijen.

 

              Na osnovu izloženih odlučnih činjenica i revizijski sud prihvaća zaključak nižestupanjskih sudova da tužiteljica ne ispunjava pretpostavke za stambeno zbrinjavanje na temelju Zakona o pravima hrvatskih branitelja i Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 65/09 i 137/09) u vezi sa čl. 1.a Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj 43/92, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 58/95 i 68/98) jer je u smislu odredbe čl. 37. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji utvrđeno postojanje zapreka za prodaju budući da je tužiteljica zbrinuta putem Zakona o obnovi te osim toga ima u vlasništvu drugu kuću.

 

              Pritom na revizijske navode još treba odgovoriti da tužiteljica u reviziji u suštini osporava činjenične zaključke nižestupanjskih sudova glede podobnosti za stanovanje stambenog objekta u S., kao i pitanja vlasništva obnovljene nekretnine, ali na te prigovore treba odgovoriti da revizijski sud nije ovlašten upuštati se u ispitivanje je li u postupku koji je prethodio reviziji pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (arg. iz čl. 385. ZPP).

 

              Konačno, treba reći i to da u predmetnom postupku tužiteljica ničim, pa čak ni posredno, odnosno implicitno nije iznijela prigovor prava na poštivanje doma.

 

              Na osnovu izloženog i revizijski sud nalazi da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06 i 146/08) kada su tužbeni zahtjev prihvatili, zbog čega je na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 2. prosinca 2015.