Broj: Revt 77/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. c. - M. d.o.o. iz S., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnik S. N.-P., odvjetnik iz S., protiv tuženika P.-M. d.o.o. iz S., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-5900/14-3 od 15. rujna 2015. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu posl. br. P-524/13 od 26. svibnja 2014., u sjednici održanoj 7. ožujka 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana glede pitanja:

 

„1. Da li je imenovanje upravitelja etažirane nekretnine posao izvanredne uprave?“,

 

"2. „Da li je za imenovanje upravitelja etažirane nekretnine potrebna odluka svih suvlasnika tj. jednoglasna odluka svih suvlasnika?“.

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je (u točki I. izreke) tuženiku naloženo platiti tužitelju 101.197,37 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate - te (u točki II. izreke) ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrv-682/05 od 2. lipnja 2005.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju u smislu odredaba čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku i uz navod da je podnosi zbog materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu ili da se ukine samo drugostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom odnosno drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija tuženika nije osnovana.

 

Prema odredbama čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP-a), koji se Zakon ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), kada reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka - kojom je uređen institut redovne revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (dalje: izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

 

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

U reviziji iz toga st. 2. stranka treba (prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a) određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Predmet spora zahtjev je tužitelja na obvezivanje tuženika platiti mu 101.197,37 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj drži da mu utuženi (presuđeni) iznos pripada osnovom činjenice da ga je prethodno sam "platio umjesto tuženika s osnove režijskih troškova zajedničkih dijelova zgrade" - i to kao upravitelju etažirane nekretnine M. c., a sve na temelju Međuvlasničkog ugovora od 15. srpnja 2003. prema kojemu su svi računi za troškove upravljanja i održavanja koji terete suvlasnike prijeporne nekretnine za zajedničke prostore i uređaje poslovne građevine M. c. glasili na ime upravitelja T. c. M. d.o.o. iz S.

 

Osporenom presudom zahtjev tužitelja ocijenjen je osnovanim i (potvrđivanjem prvostupanjske presude) prihvaćen uz osnovno i odlučno shvaćanje da tužitelju utuženi iznos pripada jer "tuženik nije podmirio troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine razmjerno svom suvlasničkom dijelu" - odnosno jer je prethodno umjesto tuženika sam podmirio te troškove.

 

Uz navod da shvaćanje na kojemu se osporena presuda temelji nije pravilno, tuženik je u reviziji postavio pitanja:

 

1. „Da li je imenovanje upravitelja etažirane nekretnine posao izvanredne uprave?“,

 

2. „Da li je za imenovanje upravitelja etažirane nekretnine potrebna odluka svih suvlasnika tj. jednoglasna odluka svih suvlasnika?“

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a: „U povodu revizije iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.“.

 

Prema shvaćanju ovoga suda, po revidentu postavljena pitanja važna su za odluku o predmetu spora te osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni - zbog nesigurne sudske prakse u odgovoru na njih, te revizija u svezi tih pitanja udovoljava formalnim uvjetima (iz odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP-a) za njezinu dopuštenost - tako da postoje i uvjeti da revizijski sud na ta pitanja i odgovori.

 

Odgovor na ta pitanja daje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), i to:

 

a/ u odredbama čl. 66., kojima se uređuju odnosi u svezi nekretnine o kojoj je i ovdje riječ (etažiranoj) s "suvlasništvom cijele nekretnine i vlasništvom posebnoga dijela", a kojima je propisano: (stavak 1.) "Vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno.", (stavak 2.) "Vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine ovlašćuje suvlasnika na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno, da upravljajući tim posebnim dijelom nekretnine umjesto svih suvlasnika izvršava sve vlasničke ovlasti i dužnosti kao da je posebni dio samo njegovo vlasništvo, pa da, ako nije drukčije određeno, čini s tim dijelom i koristima od njega što ga je volja te svakoga drugoga iz toga isključi.", (stavak 3.) "Vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine koja se sastoji od zemljišta sa zgradom ili od prava građenja sa zgradom.", (stavak 4.) "Kad je uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela nekretnine na nekom njezinom suvlasničkom dijelu, pravne odnose glede te nekretnine uređuju posebna pravila iz ove glave Zakona, a podredno opća pravila o suvlasništvu.",

 

b/ u odredbi čl. 86. stavak 1., kojom je za nekretninu pod a/ propisano:

 

"Poslovi redovite uprave cijelom nekretninom su osobito:

 

- redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja,

 

- stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove,(...),

 

- imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja,...",

 

c/ u odredbama čl. 40., kojima se u smislu odredbe čl. 66. stavak 4. ZV-a uređuje pitanje suvlasništva etažirane nekretnine u dijelu u kojemu nije uređeno navedenom odredbom čl. 86. ZV-a, a kojima je propisano: (stavak 1.) "O poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova.", (stavak 2.) "Većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika."...

 

Konkretno, polazeći od tih odredaba, na u reviziji postavljena pitanja je za odgovoriti:

 

- imenovanje (kao i opoziv) zajedničkoga upravitelja etažirane zgrade posao je redovne uprave, pa o tome imenovanju odlučuju suvlasnici nekretnine većinom glasova računato "po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika."

 

Sukladno iznesenom, a obzirom na činjenična utvrđenja iz ovoga postupka, a koja revident i u reviziji čini neospornim:

 

- da je prijeporna nekretnina etažirana,

 

- da je "tuženik jedan od suvlasnika predmetne nekretnine na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine",

 

- da je tužitelj upraviteljem prijeporne (etažirane) nekretnine izabran većinom glasova suvlasnika zgrade računato po suvlasničkim dijelovima,

 

ovdje je za prihvatiti da je osporena presuda iz ovoga predmeta utemeljena na shvaćanju sukladnom prethodno izloženom shvaćanju revizijskog suda - i da (time) u odnosu na po revidentu postavljena pitanja revizija nije osnovana.

 

Slijedom toga o toj reviziji u odnosu na ta pitanja odlučeno je kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a).

 

Zagreb, 7. ožujka 2017.