Broj: Gž-446/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. V., OIB: …, T. D.. K. … Kanada, kojega zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u Z., protiv predloženika D. V. iz Kanade, …. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi  predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-40/16 od 25. svibnja 2016., dana 2. siječnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-40/16 od 25. svibnja 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem je obustavljen izvanparnični postupak te je predlagatelj sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućen na parnični postupak (točka 1. izreke). Odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka (točka 2. izreke).

 

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se rješenje ukine i predmetni postupak nastavi po pravilima izvanparničnog postupka i odluka o trošku donese na kraju postupka, odnosno, u slučaju da se potvrdi pobijano rješenje da se obveže predloženik da nadoknadi predlagatelju troškove ovog postupka uvećane za trošak sastava žalbe i sudske pristojbe za žalbu.

 

Predloženik nije podnio odgovor na žalbu.

 

Žalba je osnovana.

 

Predlagatelj je zatražio sudsko razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 3814 k.o. M. B., i to čest. zgr. 157/2, u naravi kuća,  čest. zgr. 158/1, ćatrnja, čest. zgr. 158/2, u naravi kuća, čest. zgr. 158/3 u naravi kuća stojna, čest. zgr. 158/4, u naravi kuća stojna i čest. zgr. 158/5, u naravi kuća stojna_.

 

Prema odredbi članka 47. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/05, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

 

Prema odredbi članka 48. stavka 1. ZVDSP-a suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

 

Kada se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije (stavak 3. članka 48. ZVDSP-a).

 

U izvanparničnom postupku se za provođenje postupka razvrgnuća zajednice primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije", broj 45-175/1934 od 1. kolovoza 1934., u daljnjem tekstu: ZSVP) na temelju članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91). ZSVP je postupak razvrgnuća zajednice uredio pravnim pravilima paragrafa 267.  – 274.

 

U smislu pravnog pravila iz paragrafa 267. ZSVP-a sud će u izvanparničnom, postupku odlučiti da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

 

Prema pravnom pravilu iz paragrafa 268. ZSVP-a sud će, ako se u postupku radi razvrgnuća ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od pitanja iz paragrafa 267. ZSVP-a, a ne može se o tome postići sporazum, stranku s njenim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

 

Prema tome da bi sud mogao voditi izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu određene nekretnine, ne smije biti spora o tome tko su njezini suvlasnici i koliki je njihov suvlasnički dio.

 

Budući da se predloženik o prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nije očitovao, iako je dopisom prvostupanjskog suda od 7. travnja 2016. pozvan da se na prijedlog očituje i da nije pristupio ni na ročište od 24. svibnja 2016., a izostanak nije opravdao, prvostupanjski sud je zaključio da se predloženik protivi prijedlogu, osporava suvlasničke kvote, pravo suvlasništva i opseg predmeta diobe, pa je pozivom na pravna pravila iz paragrafa 267. i 268. ZSVP-a obustavio ovaj izvanparnični postupak.

 

Osnovano predlagatelj navodi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravna pravila ZSVP-a koja uređuju razvrgnuće suvlasničke zajednice, kada je obustavio postupak u ovom izvanparničnom predmetu.

 

Naime, okolnost da se predloženik nije očitovao na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, odnosno nije podnio odgovor na prijedlog i da nije pristupio na ročite zakazano za dan 24. svibnja 2016. niti je svoj izostanak opravdao, ne može se tumačiti kao osporavanje ma kojeg pitanja iz paragrafa 267. ZSVP-a, a time i kao zapreka za vođenje ovog izvanparničnom postupka. Samo izričito osporavanje od predloženika navedenih pitanja iz paragrafa 267. ZSVP-a, tj. predmeta diobe i opsega zajedničke stvari te prava suvlasništva predlagatelja ili veličine njegova suvlasničkog dijela, što je u konkretnom slučaju izostalo, a ne i njegovo pasivno držanje tijekom postupka, predstavlja razlog za obustavu izvanparničnog postupka i upućivanje predlagatelja na parnicu s njegovim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

 

Prema tome u konkretnom slučaju s obzirom na stanje spisa nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovog izvanparničnog postupka, pa je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14) u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZSVP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskog sudu na ponovni postupak.

 

U Splitu 2. siječnja 2018.