Broj: Gž Zk-416/18

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Svjetlani Vidović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa Z. banka d.d. Z., .. protiv protustranke K. P., iz V., …, radi uknjižbe založnog prava prijenosom neizbrisane hipoteke, odlučujući o žalbi predlagateljice upisa protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Z-2682/16 od 1. ožujka 2018., dana 27. kolovoza 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice upisa i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Z-2682/16 od 1. ožujka 2018. te nalaže brisanje zabilježbe žalbe odnosno odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem odbijen prigovor predlagateljice upisa i potvrđeno rješenje istog suda broj Z-429/16 od 15. ožujka 2016. te je određeno brisanje zabilježbe prigovora.

Protiv ovog rješenja predlagateljica pravovremeno podnosi žalbu pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17; dalje: ZZK). Predlaže rješenje ukinuti.

Žalba je neosnovana.

Pravilno je sud prvog stupnja odbio dopustiti upis uknjižbe založnog prava glede iznosa od 35.177,70 €/kn na nekretnini u vlasništvu protustranke upisanoj u Z.U. 12768 podul. br. 10 K.O. V., prijenosom neizbrisane hipoteke upisane pod brojem Z-2788/06 glede iznosa od 69.000 CHF/kn u korist predlagateljice upisa i koji upis je izvršen temeljem Ugovora o namjenskom kreditu.broj … od 21. lipnja 2006. (dalje: Ugovor o kreditu) uz zadržavanje prvenstvenog reda a na temelju Dodatka ugovoru o kreditu broj … od 8. siječnja 2016. (dalje: Dodatak).

Sud prvog stupnja smatra da nije prestala tražbina osigurana hipotekom u predmetu broj Z-2788/06 jer da iz odredbe članka 2 stavak 2. Dodatka proizlazi da se navedenim dodatkom samo mijenja iznos preostalog neotplaćenog kredita dok da se u članku 14. stavak 3. Dodatka kontradiktorno navodi da je tražbina koja je osigurana hipotekom broj Z-2788/06 prestala ex lege. Nadalje, da ni odredbe članka 19.a do 19.i Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15 i 102/15; dalje: ZPK) ne sugeriraju prestanak obveze ex lege već samo uređuju prijelazno razdoblje tijekom konverzije kredita.

Odredbom članka 347. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 81/15 - pročišćeni tekst; dalje: ZV) propisano je da, da bi založno pravo na nekretnini prestalo, nije dovoljno da je prestala tražbina koju je osiguravala, već hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišne knjige (stavak 1.); dok hipoteka ne bude izbrisana, vlasnik njome opterećene nekretnine može na temelju priznanice ili druge isprave koja dokazuje prestanak tražbine osigurane tom hipotekom, prenijeti tu hipoteku na novu tražbinu koja nije veća od one upisane koja je prestala (stavak 2.).

Nadalje, odredbom članka 348. ZV određeno je da u slučaju brisanja hipoteke može vlasnik istodobno ishoditi da se u zemljišnoj knjizi zabilježi da je za upis nove hipoteke do visine izbrisane pridržan prvenstveni red za vrijeme od tri godine od odobrenja te zabilježbe. Promijeni li se vlasništvo, taj pridržaj djeluje i u korist novoga vlasnika, ali u slučaju prisilne javne dražbe te nekretnine ovaj se pridržaj ne uzima u obzir, ako nije iskorišten prije zabilježbe rješenja kojim je dopuštena ovrha na toj nekretnini radi naplate nečije novčane tražbine (stavak 1.); da vlasnik nekretnine može zahtijevati da se u prvenstvenom redu i do visine hipoteke kojom je nekretnina opterećena upiše hipoteka za novu tražbinu, ali s ograničenjem da će nova hipoteka imati pravni učinak jedino ako se brisanje stare hipoteke uknjiži u roku od godine dana od odobrenja upisa nove (stavak 2.); da, ako se u roku iz stavka 2. ovoga članka ne zatraži brisanje stare hipoteke ili ono ne bude dopušteno, prestat će nova hipoteka čim protekne rok te će se ona brisati po službenoj dužnosti, zajedno sa svim upisima koji se na nju odnose. Brisanje stare hipoteke ovlašten je tražiti ne samo hipotekarni dužnik nego i vjerovnik u čiju je korist upisana nova hipoteka (stavak 3.); da, ako je starija hipoteka opterećena, nova koja je upisana na njezinu mjestu u prvenstvenom redu imat će pravni učinak jedino uz daljnji uvjet da se taj teret izbriše ili s pristankom sudionika prenese na novu hipoteku (stavak 4.).

Naime, kada se traži uknjižba prijenosa hipoteke na novu tražbinu, a na temelju hipoteke koja nije izbrisana u zemljišnim knjigama, tada je osim isprave kojom založni dužnik daje suglasnost o uknjižbi prijenosa hipoteke na novu tražbinu (ovdje Dodatak), dužan zemljišnoknjižnom sudu dostaviti i dokaz da nova tražbina nije veća od tražbine koja je osigurana upisanom hipotekom a što je ovdje i dostavljeno.

Nije jednak učinak zabilježbe prvenstvenog reda i zabilježbe pridržaja prvenstvenog reda jer, zabilježbom prvenstvenog reda koja je bezuvjetna i djeluje ex tunc stvara se prvenstveni red od časa kada je zemljišnoknjižni sud primio prijedlog za upis, dok je kod zabilježbe pridržaja prvenstvenog reda koja je uvjetna i djeluje ex nunc od upisa stare hipoteke upisom nove hipoteke ista stupila de facto na mjesto stare hipoteke, uz uvjet da se brisanje stare hipoteke uknjiži u roku od godine dana od odobrenja upisa nove.

Kako predlagateljica upisa nije u smislu citiranih odredbi članka 347. i 348. ZV dokazala prestanak prvotne tražbine jer su Dodatkom samo izmijenjene odredbe iz osnovnog Ugovora o kreditu a čime nije prestala tražbina iz Ugovora o kreditu temeljem kojeg je izvršen upis založnog prava; kako se ne traži brisanje te prvotne hipoteke upisane na temelju Ugovora o kreditu dakle, iz istog obveznopravnog odnosa, već se traži glede iste ugovorne obveze upis još jedne hipoteke na temelju Dodatka; to je pravilna odluka suda prvog stupnja.

Stoga je, obzirom da nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP a koji se propis primjenjuje temeljem odredbe članka 91. stavak 1. ZZK, na temelju odredbe članka 128. stavak 3. ZZK žalbu predlagatelja upisa valjalo odbiti te potvrditi rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 27. kolovoza 2018.