Broj: Gž-1505/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, Dubravke Srečec Fletko članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. U. pok. I. iz Z., OIB: …, (dalje: tužitelj), zastupan po punomoćnici E. P., odvjetnici iz B., protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, (dalje: 1.-vo tuženica), zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu iz Z., 2. A. E. ž. P., (dalje: 2.-go tuženica), 3. S. U. ud. T., upisana i kao S. U. ud. T., (dalje: 3.-će tuženica), 4. M. U. pok. T., (dalje: 4.-to tuženik), 5. M. U. pok. T., (dalje: 5.-to tuženik), 6. S. K. iz O., kao nasljednica uknjižene M. U. pok. T., (dalje: 6.-to tuženica), 7. M. U. pok. T., (dalje: 7.-mo tuženik), 8. M. A. ž. I., (dalje: 8.-mo tuženica), 9. B. U. pok. T., (dalje: 9.-to tuženik), 10. L. P. pok. T. iz Z., (dalje: 10.-to tuženica) kao nasljednica upisanih M. U. pok. B. i M. U. pok. B., 11. S. U. pok. B., (dalje: 11.-to tuženik), 12. M. M. ž. F. iz Z, Dom R., u zemljišnim knjigama upisana kao M. M. ž. F.,(dalje: 12.-to tuženica), 13. J. U., (dalje: 13.-to tuženica), 14. J. U., (dalje: 14.-to tuženik), 15. M. U., (dalje: 15.-to tuženik), 16. J. B. iz R. V. (dalje: 16.-to tuženica), 17. R. B., (dalje: 17.-to tuženica), 18. J. U. iz B. (dalje: 18.-to tuženik), 19. M. U. iz Z., (dalje: 19.-to tuženik), 20. I. U. iz B. (dalje: 20.-to tuženica) i 21. N. U. udane G. iz B., (dalje: 21.-vo tuženica), tuženici ad.2.-ad.5., ad.7.-ad.9., ad.11., ad.13.-ad.15. i ad.17., odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku M. M., odvjetniku iz B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1.-vo tuženice protiv presude i toč. II. izreke rješenja sadržanog u istoj odluci Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, posl. broj: P-332/17 od 5. lipnja 2018. godine, ispravljene rješenjem posl. br. P-332/17 od 11. lipnja 2018. u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba 1.-vo tuženice te se presuda i toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, posl. broj: P-332/17 od 5. lipnja 2018. ispravljena rješenjem posl. br. P-332/17 od 11. lipnja 2018. ukida i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

Uvodno citiranom pobijanom presudom utvrđeno je da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretninama katastarske oznake čest. zgr. 153/1 k.o. B., čest. zem. 1765/2 k.o. B. i čest. zem. 1787/2 k.o. B. sve za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude predmetne nekretnine uknjiži zemljišnoj knjizi na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.

 

Protiv citirane presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi 1.-vo tuženica iz svih zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/07, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponosno odlučivanje ili da žalbu u smislu žalbenih navoda preinači.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

U obrazloženju pobijane presude se navodi da je tužitelj dokazao da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama navedenim u tužbi propisane odredbom čl. 114. st. 1., 115. st. 1. i 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 u daljnjem tekstu: ZOV), jer da iz provedenih dokaza proizlazi da je zajedno sa svojim pravnim prednicima u poštenom posjedu predmetne nekretnine u razdoblju duljem od 100 godina.

 

Tuženica u žalbi navodi da tijekom postupka nije dokazano da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti na predmetnoj nekretnini na strani tužitelja jer da nije dokazano da su prednici tužitelja vršili pošten posjed 40 godina prije 6. travnja 1941., da se u razdoblju od 6. travnja 1941. do 8. listopada 1991. nije moglo stjecati pravo vlasništva dosjedanjem, da je tijekom postupka u spis dostavljena potvrda Hrvatskih šuma iz koje je vidljivo da je kč. br. 1765 k.o. B. bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem, da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na spornoj nekretnini jer da se nastavak dosjedanja na istoj mogao računati tek od odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-374/1998 od 12. siječnja 2000., da tijekom postupka nije proveden niti očevid te da sporne nekretnine nisu niti identificirane, te da se odluka temelji samo na iskazima 2 svjedoka.

 

Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da prilikom donošenja iste nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Međutim, za sada se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja jer je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

 

Naime, iz priložene preslike zk izvatka koja se nalazi u spisu ne proizlazi potpun povijesni pregled promjena prava vlasništva na spornoj nekretnini, već samo trenutno stanje, tako da nije moguće utvrditi stanje vlasništva na spornoj nekretnini prije nego je izvršen upis prava vlasništva na tuženike koja je činjenica bitna radi utvrđivanja da li je nekretnina koja je predmetom spora mogla biti predmetom stjecanja prava vlasništva, odnosno da li je tužitelj uopće na istoj mogao steći pravo vlasništva dosjelošću.

 

Također se za sada ne može prihvatiti ocjena suda prvog stupnja da je tužitelj dokazao da je zajedno sa svojim pravnim prednicima u nesmetanom posjedu spornih nekretnina jer iste uopće nisu identificirane, a nalaz koji je po nalogu tužitelja izvršio A. d.o.o. Z. i koji nije sastavni dio izreke pobijane presude ne dovodi do zaključka da su sporne nekretnine identificirane, osobito kada se uzme u obzir činjenica da se dvije nekretnine u izreci presude navode pod oznakama kč. br. 1787/2 i kč. br. 1765/2 koje za sada pod tim oznakama u zemljišnim knjigama ne postoje, već su tako navedene u priloženom parcelacijskom elaboratu, a u obrazloženju pobijane odluke sud prvog stupnja ne iznosi zaključak na koji način su iste identificirane.

 

Slijedom navedenog, a zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pobijana presuda je temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će pribaviti potpuni povijesni zk izvadak za sporne nekretnine iz kojeg će biti moguće utvrditi promjene prava vlasništva na istoj i to tijekom razdoblja za koji tužitelj tijekom spora tvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na istima, te će utvrditi istovjetnost nekretnina koje su predmetom spora u odnosu na podatke u zemljišnim knjigama.

 

Kako je ukinuta odluke o glavnoj stvari, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti i odluku o parničnim troškovima. 

 

Toč. I. izreke rješenja sadržanog u naprijed citiranoj odluci, kao nepobijana nije bila predmetom ispitivanja od strane ovoga suda, te ostaje neizmijenjena.

 

U Rijeci 5. rujna 2018. godine