Broj: Gž-1188/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Vučetić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja P. B., R., …. , OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Đ. D. G. i B. G., K., …, protiv protustranke F. K., R., …, OIB: …, zastupan po punomoćnici odvjetnici M. Ć., N., …, radi uređenja međe, odlučujući povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj R1-14/2017 od 7. lipnja 2017., 21. studenog 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Djelomično se prihvaća osnovanom žalba protustranke te se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, broj R1-14/2017 od 7. lipnja 2017.:

 

              - potvrđuje u točkama I i II izreke

 

              - preinačuje u točki III kojom je odlučeno o trošku te sudi:

 

              Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

 

              Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              „I. Uređuje se međa po zadnjem mirnom posjedu stranaka,

 

između nekretnina predlagatelja P. B., R., …, OIB: …,

 

-          kčbr. … kuća broj … novi … stari sa dvorištem u R. g. od 75 čhv ili 270 m2,

-          kčbr. … vrt B. u R. g. od 235 čhv ili 845 m2,

-          upisane u z.k.ul.br. …, k.o. R. g. 

 

i nekretnina protustranke F. K. iz R., …, OIB: …,

 

-          kčbr. … kuća broj … i dvorište u R. g. od 84 čhv ili 302 m2,

-          kčbr. … kuća broj …, zgrada, dvorište i oranica od 270 čhv ili 971 m2,

-          upisane u z.k.ul.br. … k.o. R. g.,

 

na način da se međa proteže od točke A1, koja se nalazi do puta kroz mjesto, a u naravi je spoj ograda stranaka, te iz te točke međa se pruža u smjeru juga, u dužini od 6,41 m ogradom do točke B1 koja predstavlja istočni ugao betonske pasice ograde. U točki B1 uređena međa lomi se približno pod pravim kutom u smjeru istoka gdje na udaljenosti 0,3 m se spaja sa sjevero-zapadnim uglom kuće, označena u skici mjerenja kao točka C1. Od točke C1 međa se pruža u smjeru juga stranicom kuće koja nema fasade, gdje na udaljenosti od 7,59 m se nalazi točka D1. Od točke D1 međa se pruža u smjeru istoka, gdje na udaljenosti od 0,23 m se nalazi točka E1, koja predstavlja spoj istočne strane betonske pasice na kojoj se nalazi drvena ograda i jugo-zapadni dio kuće. Od točke E1 uređena međa pruža se u smjeru juga istočnom stranom betonske pasice (cijelom dužinom ograde) do točke F1 koja je spoj istočne strane pasice da dvorišnim zidanim objektom. Udaljenost od točke E1 do točke F1 iznosi 18,32 m. Od točke F1 međa se lomi približno pod kutom od 270 stupnjeva, gdje na udaljenosti od 0,2 m se nalazi točka G1, a u naravi je sjevero-zapadni ugao od garaže. Od točke G1 međa se dalje pruža u smjeru juga po zapadnoj strani garaže i nastavlja sve do drvenog (kolca) stupa žičano-pletene ograde označenog u skici kao točka H1. Udaljenost od točke G1 do točke H1 iznosi 13,3 m. Dalje od točke H1 uređena međa pruža se po žičanoj ogradi cijelom dužinom i završava u točki I1, koja je u naravi stup žičano-pletene ograde. Dužina ograde iznosi 47,5 m, a to je ujedno i udaljenost od točke H1-I1. Od točke I1 međa se pravocrtno pruža u smjeru juga gdje na udaljenosti od 26,25 m se nalazi točka J1, koja je identična sa Katastarskom točkom J.

 

II. Skica mjerenja sačinjena po vještaku ing. geod. Z. G. dana 12. svibnja 2017. godine sastavni je dio ovog rješenja.

 

III. Nalaže se protustranci F. K. da predlagatelju P. B. naknadi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 1.687,52 kune u roku od 15 dana.“

 

              Navedeno rješenje protustranka pobija pravovremeno izjavljenom žalbom u cijelosti zbog bitne povrede postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da posjed nije pravilno utvrđen obzirom u dijelu između nekretnina stranaka postoji ograda izgrađena po protustranci u obliku betonske pasice i letava, te žičana ograda na drvenim stupcima preko koje predlagatelj nije mogao uživati svoje nekretnine pa se niti međa nije mogla urediti ne uzimajući u obzir postojeću ogradu. Predlaže da se rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Međa između susjeda i vlasnika susjednih nekretnina u ovom postupku je uređivana prema posljednjem  mirnom posjedu jer stranke nisu postigle sporazum o uređenju međe prema katastarskom nacrtu, a kako je to propisano u čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 143/12, 152/14  – dalje ZOVDSP).

 

              U obrazloženju rješenja se navodi da je međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu i prema skici sačinjenoj po vještaku ing. geod. Z. G. od 12. svibnja 2017.

 

              Nije osnovan žalbeni prigovor protustranke da je među trebalo urediti prema pravcu na skici geodete označenom slovima A-B-C-D jer da to predstavlja pravac prema postavljenoj ogradi u obliku betonske pasice i letava zbog koje ograde predlagatelj nije mogao svoj posjed proširiti na zemljište protustranke.

 

              Očevidom i snimanjem posjeda predlagatelja i protustranke utvrđeno je nespornim, kako to proizlazi iz zapisnika od 12. svibnja 2017., da je protustranka izgradila ogradu na betonskoj pasici i drvenim letvama 2010. između nekretnina do kuće predlagatelja gledajući od ulice. Uza zid kuće predlagatelja ne postoji nikakva ograda a u nastavku dvorišta, dakle od kuće predlagatelja do ugla dvorišnog objekta koji prema skici vještaka prelazi granicu parcela prema katastarskoj podlozi, postoji ista vrsta ograde. Uz zid ovog dvorišnog objekta ne postoji ograda nego se u nastavku, žičano pletena ograda na drvenim stupcima pruža od ugla tog dvorišnog objekta do predjela između oranica gdje nema nikakve ograde a niti međašnih oznaka.

 

              Prema navedenom zapisniku koji se slaže sa snimljenom situacijom sačinjenom po vještaku sadašnji miran posjed predlagatelja se upravo proteže do ograde izgrađene po protustranci F. K.. Izgrađena ograda ne poklapa se sa katastarskom međom a što ukazuje da je protustranka ogradu postavljala imajući u vidu položaj objekata izgrađenih na parceli predlagatelja a ne katastarsku granicu parcela.

 

              U čl. 103. st. 5. je propisano da od trenutka kada je među označio međašnim znakovima se smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

 

              U postupku uređenja međe sud ne utvrđuje kolika je sporna površina u vlasništvu ili posjedu pojedinih stranaka nego samo uspostavlja među. Sporna površina i jače pravo na posjed može biti predmet parnice koju može pokrenuti susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe radi dokazivanja vlasništva ukoliko je međa prekoračena. Takvu parnicu može pokrenuti u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe kako je to predviđeno u čl. 103. st. 6. ZOVDSP.

 

              Pri određivanju troška ovog vanparničnog postupka prvostupanjski sud se pravilno poziva na pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. koja se primjenjuju kao pravno pravilo te određuje da svaka stranka snosi svoje troškove koje je imala tijekom ili povodom vođenja postupka i u čijem je interesu postupak vođen.

 

              Međutim, prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje odredbu iz paragrafa 283. st. 3. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku zaključujući da je uređenje bilo potrebno u interesu obje stranke jer je utvrđeno da je protustranka svoj posjed prema predlagatelju označila sagrađenom ogradom koja ne prelazi katastarsku granicu parcele predlagatelja a u dijelu gdje je međa uređivana ( do točke J1). Zato se ne može smatrati da je uređenje međe po zadnjem mirnom posjedu bilo u interesu obje stranke pa je valjalo u tom dijelu prvostupanjsko rješenje preinačiti i odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove toga postupka.

 

              Dostavljeni odgovor na žalbu ne sadrži činjenice koje bi utjecale na drukčiju odluku suda te se odbija zahtjev za naknadu troška sastava tog podneska.

 

Osijek, 21. studenog 2018.